İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/559 K.2019/858

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2012 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın yol üzerine parkedilmiş kum yüklü römorka çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiş, talebini ... için 52.058,15 TL, ... için 13.089,97 TL, ... için 20.211,65 TL olmak üzere toplamda 85.359,77 TL ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisinin vefat ettiği kazada yolcu olarak bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen traktör sürücüsüne ihbarını istediğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç hakkında poliçe düzenlenmesi zorunluluğu olmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur oranında tazminat bedelinden indirim yapılması gerektiğini, davacıların kuruma başvuruda bulunduğunu, ibraname alınarak ödemenin yapıldığını, bakiye zararın ispatlanması gerektiğini tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 25/02/2016 tarihli kararı ile, davanın kabulü ile davacı eş ...için 52.058,15 TL, ... için 13.089,97 TL, Irmak için 20.211,65 TL olmak üzere toplam 85.359,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/14179 esas, 2019/6309 karar sayılı, 20/05/2019 tarihli ilamı ile, çift taraflı kazaya karışan ve sigortası bulunmayan römorkun, traktöre bağlı olmaksızın taşıt yolu üzerinde park edildiği, işletilme halinde olmadığı, o halde, römorkun neden olduğu zarar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığından, sigortasız araçlarda zmms yerine geçen davalı ...nın da zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesinin isabetli olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yeniden yapılan yargılamada davalı ... vekili ile ihbar olunan ... vekili bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu olayın ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın Diyarbakır ili istikametinden Ovabağ beldesi 6.200 kilometresi istikametine doğru seyir halindeyken 6.200 kilometresi Yarımtaş köyü yönü 900 metre geçtikten sonra gidiş istikametinden ön ilerisinde yol üzerinde park halinde bulunan kum yüklü traktör römorkuna kamyonetinin ön tarafları ile römorkun arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, olayda davacıların murisinin öldüğü,

römorkun traktöre bağlı olmayıp yol üzerinde park halinde olup işletilme halinde olmadığı, römorkun neden olduğu zarar ZMMS teminatı kapsamında olmadığından sigortasız araçlarda ZMMS yerine geçen davalı kurumunda zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır