İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/574 K.2020/346

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 18/05/2019 tarihinde iki taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada davacının ağır yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin asli kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500TL sürekli iş göremezlik ve 500TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın davalıya yaptığı başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığını, davalı tarafından eksik evrak talebinde bulunulmuş olmasına karşın eksik evraklar tamamlanmadan davacı tarafça dava açıldığını, başvuran tarafın eksik evrakla başvuru yaptığını bu nedenle başvuru usulune uygun olmayan başvurunun yok hükmünde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, ayrıca kazaya karışan ... plakalı aracın davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu,

davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca maluliyet raporunun alınması gerektiğini, bir an için farzı mahal davacının talep ettiği kabul edilse dahi şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bu tazminat talebinin sadece SGK'dan talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı şirkete başvuru dilekçesi, kargo teslim belgesi, kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı, hastane tedavi evrakları, trafik poliçesi ve hasar dosyası, SGK ödenek çıktıları celp olunmuştur.

Mahkememizce yargılama devam ederken, davacı vekilinin 23/06/2020 tarihli e-imzalı dilekçesi ile davalı taraf ile anlaşıldığını, davalı tarafın maddi tazminat taleplerine yönelik ödeme yaptığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin ise 23/06/2020 tarihli e-imzalı dilekçesi ile davacı taraf ile uzlaşma sağlandığını ve davanın konusuz kaldığından gerekli kararın verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu görülmekle; davacı tarafın davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311.maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı