İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/639 K.2020/124

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 12/05/2011 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki araç ile ...'un sevk ve idaresindeki çekicinin çarpıştığını, bu kaza neticesinde ... ve araçta yolcu olan ...'in hayatını kaybettiğini, ...'in sürücüsü ve sahibi olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ...

A.Ş.'nin davacıların zararlarından sorumlu olduğunu, çekicinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...'nin de davacıların zararlarından Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sorumlu olduğunu, davacılar...,... ve...'in 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenerek,

fazlaya ilişkin dava ve haklar saklı kalmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 19.000,00 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, ölen için yapılan cenaze ve gömme giderleri ile dinsel yükümlülükler için yapılan masraflar için şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacı eş ... için 20.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL, kızı... için 15.000,00 TL oğlu ... için 15.000,00 TL,

kızı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların istemiş oldukları tazminatların hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu trafik kazasında asli kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, davalının kazada hiçbir kusuru ve ihmalinin olmadığını bunun bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, söz konusu kazalarla ilgili tazminatların kusur oranlarına göre belirlendiğini, bu kazada davalı kusursuz olduğundan davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminatın hukuken destekten yoksun olduğunu, davalı aleyhine başlatılan soruşturma dosyasının kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini davalıların bu olayda suçsuz ve kusursuz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacıların murisinin sürücü bulunduğu aracın işleteni olduğunu, işletenin vefatının trafik poliçesi teminatında olmadığını mevcut mevzuatın buna cevap vermediğini, Trafik Poliçesinin esası itibariyle, işletenin hukuki sorumluluğunu teminat altına alan bir poliçe olduğunu, işletenin aynı zamanda sürücü olması durumunda işletenin desteğinden yoksun kalanlara karşı sorumluluk, trafik poliçesi teminatında bulunmadığını, sonuç olarak,

araç işleteninin vefatı halinde sigorta şirketinin trafik poliçesi sebebiyle hukuki sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda, konusunda uzman üniversite öğretim görevlisi bilirkişilerinden rapor alınmasına, sürücünün kusurundan, yönetimindeki aracın trafik poliçesini yapan sigorta şirketinin sorumlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 17/06/2010 - 2011 vadeli ... nolu Karayolları motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, hiç bir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ... nolu poliçe kapsamında kişi başı ölüm teminatı 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe azami teminatının muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, kaza nedeniyle davalı şirkete müracaat edilmeden dava ikame edildiğini sonuç olarak,

kusur oranlarının ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının tespiti ile sigortalının kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun sınırlandırılmasına, davalı şirketin temerrütü söz konusu olmadığından faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 04/04/2016 tarihli karar ile, davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile davacı ... için 97.844,05 TL'nin (davalılardan ...

Şirketi yönünden sigortalının kusuruna göre 73.383,04 TL, ... yönünden sigortalının kusuruna göre 24.461,01 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile davacı kızı ... için 1.391,88 TL'nin (davalılardan ...Şirketi yönünden sigortalının kusuruna göre 1.043,91 TL, ... yönünden sigortalının kusuruna göre 347,97 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile davacı kızı... için 17.144,59 TL'nin (davalılardan ...

Şirketi yönünden sigortalının kusuruna göre 12.858,44 TL, ... yönünden sigortalının kusuruna göre 4.286,15 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata yönelik isteme ilişkin olarak,

davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre davacı eş ... için 5.000,00 TL, kızı ... için 3.000,00 TL, kızı ... için 3.000,00 TL, oğlu ... için 3.000,00 TL ve kızı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın, manevi zararın giderim borcu olayın meydana geldiği tarihte doğmuş olacağından kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

cenaze ve defin giderleri olarak 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan (sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/15279 esas, 2019/6708 karar sayılı, 23/05/2019 tarihli ilamı ile, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden davalı ... şirketleri yararına vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar... ve ... lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile davacı vekili bozma ilamına uyulmasını, dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce daha önce yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün maddi tazminata ilişkin kısmının onandığı, Yargıtay tarafından bozulan manevi tazminat talebi yönünden yeniden yapılan değerlendirme ile; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak,

duyduğu elem'i gidermek bakımından davacılar lehine müteveffanın ve davalıların kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yakınlık dereceleri dikkate alınarak davacı eş ... için 10.000 TL, kızı ... için 5.000 TL, kızı ... için 5.000 TL, oğlu ... için 5.000 TL ve yine kızı ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza