İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/684 K.2021/40

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/684Karar2021/40Tarih19 Ocak 2021Okuma4 dk · 747 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Ocak 2021
Esas no
2019/684 Esas
Karar no
2021/40
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
13/12/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

747 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasında 06.07.2015 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalı tarafa faturalar düzenlendiğini bu fatura bedellerinin toplam 31.819,51-TL olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile 17.12.2018 numarası ile takip başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ederek alacak tahsilini engellemek istediğini, arz edilen nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamını, alacaklarının tahsilini, kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, mahkeme harç ve giderleri ile ücreeti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşmeler, faturalar, dekontlar, Ba-Bs formları, vergi dairesi mükellef sicil görüntüsü, ticaret sicil kayıtları, ticari defterler, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine 31.819,51TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından tanzim olunan 15/10/2020 tarihli raporunda; davacı tarafın davalı tarafa kesilen faturaların E-Fatura olarak gönderdiğinin ve 2018 yılına ait faturaların teslimlerinin olduğunun görüldüğünü, mahkememizce ... Vergi Dairesince gönderilen 21/09/2020 tarihli cevabı yazı ekinde yer alan sorgulama listeleri incelendiğinde, davalı tarafın 2018 yılı hesap döneminde davalı tarafından dava konusu olan faturaların alış yapıldığını ilgili vergi dairesine beyan ettiğinin tespit edildiğini, bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi asıl alacak olarak 31.819,51-TL tutarınca alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan 13/12/2017 tarihli yazılım bakım ve destek sözleşmesi ile 13/12/2017 tarihli satış sözleşmesine konu iş bedelinin tahsili maksadı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali talebidir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında 06/07/2015 tarihli yazılı bakım ve destek sözleşmesi ile satış sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeler kapsamındaki ticari ilişki süresince 7 adet fatura düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından düzenlenen fatura borcunun davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz noktasında toplandığı,

davalı tarafından ticari defter ve belgelerin sunulmamış olması nedeni ile davacının ticari defter ve belgeleri ile taraflara ait Ba-Bs formları incelenmek sureti ile düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu alacağın davalının Bs formlarında bildirildiği, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 31.819,51TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ilgili faturaların Ba formlarında bildirilmiş olması karşısında fatura konusu mal yada hizmetin alınmadığını ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalı tarafça bu hususta bir delil sunulmadığı gibi borcun ödendiğine ilişkin de bir delil sunulmadığı,

davacının işbu alacağını davalıdan tahsil etmek üzere başlattığı icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekil ve şartlar ile aynen devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2.mad uyarınca 31.819,51TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekil ve şartlar ile aynen devamına,

2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (31.819,51 TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.772,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.173,59-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 384,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.789,29-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan 770,00-TL bilirkişi ücreti ve 269,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.039,00-TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 384,30TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/684, K. 2021/40, 19 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/684
Karar No
2021/40
Tarih
19 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/684 K.2021/22
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/686 K.2021/50
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/687 K.2021/89
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/687 K.2021/38
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/688 K.2021/27
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/688 K.2021/74

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.