İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/81 K.2019/225

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ...Şti. tarafından keşide edilerek teslim edilen ve müvekkilinin hamili olduğu ...Bankası ... no'lu ...Şubesi...hesap -... çek numaralı 100.000.TL bedelli çekin müvekkili tarafından teslim alındıktan sonra kaybolduğunu, müvekkili rızası hilafına elinden çıkarak zayi olması nedeniyle ve meşru hamil olmayan kişilerce tahsiline mahal vermemek amacıyla çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, yapılacak yargılama neticesinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, TTK nun 818/20 madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762 ve 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK 759-(2) fıkrası uyarınca; iptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.

“TTK’nun 730/20 maddesi uyarınca çeklerde de uygulanması gereken TTK’nun 669. ve onu izleyen maddelerde olduğu gibi çekin ziya nedeniyle iptal davası açma hakkı lehdar ve hamile tanınmış bir hak olup, keşidecinin bu yasal hükümlere dayanarak iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır...” (Y.11.HD.’nin 18.06.1990 gün E.89/4807, K 90/4817 sayılı kararı)

Somut olayda davacının, iptalini istediği çekte keşideci konumunda olan dava dışı "...Şti." firmasının ortağı ve aynı zamanda yetkilisi olduğu dosya arasında bulunan sicil kayıtları kapsamında sabittir. Davacının şirketin hem ortağı ve hem yetkilisi olması sıfatıyla çekin haklı ve meşru son hamil olduğuna kanaat edilemediği gibi keşidecinin bizatihi çekin iptali isteminde bulunmayacağı açık olduğundan HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda sübut bulmayan talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmesi gerekmiştir.

(IV) KARAR

(1)Davanın REDDİNE,

(2)Alınması gereken 44,40 TL ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

(3)Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

(4)Bakiye gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

(5)Evrak üzerinden karar verildiğinden gerekçeli kararın resen davacı vekiline tebliğe çıkarılmasına,

Dair, evrak üzerinden yapılan incelemeyle 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

Hakim ...

¸

"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "