İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/91 K.2020/311

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkilinin iddia edildiği gibi asli veya ağır kusurlu olmadığını, görevli kollukça tanzim edilmiş tek taraflı yoruma dayalı tanık görgü ve ifadelerine yer verilmeyen 23/05/2017 tarihli kaza tespit tutanağını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, ayrıca kazanın meydana geldiği yerin yoğun akış olan bir trafiğe sahip olmadığını dolayısıyla makas atmakla suçlanan müvekkilinin böyle bir sürüş sergileyemeyeceğini, kaza sonrası müvekkiline alkol testi yapıldığı ancak davacıya yapılmadığını,

keşif / bilirkişi incelemesi / kusur ve maluliyet gibi durumların tespiti konusunda takdirin Mahkemede olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkilinin piyasa değerinin düştüğünü ve daha az bir fiyata sattığını, aracından mahrum kalması nedeniyle bir takım fazladan masraflar yapmak zorunda kaldığını beyanla şimdilik 300,00-TL araç değer kaybı ile 100,00-TL araçtan mahrum kalma bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak karşı taraftan yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı karşı davacı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmekle, ...

E. Sayılı dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/05/2017 tarihinde ... plakalı aracıyla seyir halindeyken davalı ... idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline arkadan çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ...’in kaza sonrası yapılan alkül muayenesinde 0,99 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralandığını ve müvekkilinin bir çok yerinin kırıldığını, alkollü araç kullanan davalı ile araç sahibi olan davalı ...’in ayrıca ... no’lu poliçeyle sigortalayan ZMMS ...

Sigorta’nın KTK hükümleri gereği sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinde oluşan geçici ve sürekli iş gücü kaybının Adli Tıp Kurumu incelemesiyle belirlenmesi ve maddi zararlarının tazmini için tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, kazaya neden olan ... plakalı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik için 400,00-TL - kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik için 1.500,00-TL - müvekkilinin bakıcı masrafları için 500,00-TL – hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 2.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ... Esas sayılı dosya fotokopisi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Davacının kusur oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 12/04/2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ...’in %100 kusurlu, davacı sürücü ...’nın ise kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve aracı kullanamamaktan kaynaklı mahrumiyet bedelinin tazminine ilişkindir.

İş bu dosya Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiştir. Anılan dosya aynı dava konusuyla ilişkili trafik kazasına yönelik cismani zarar iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

Meydana gelen kazada tarafların oransal yöndeki kusur tespitine dair ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/04/2019 tarihli raporu iş bu tefrik olunan dosyamız yönünden hükme esas alınabilir niteliktedir. Olayın meydana geliş şekline göre davacı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmekle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline hak kazanamayacağı anlaşıldığından davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.