İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/152 K.2020/805

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılardan, ..., ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde vaki ve kain tapunun ... pafta ve ... ada ... parselinde bulunan gayrimenkulün Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılabilmesi için, davalılardan ... ve Miras bırakan ... ile .... Noterliğinin ... yevmiye nolu sözleşmesinin 17.08.2015 tarihinde imzaladıklarını, 07.08.2015 tarihinde ise ....

Noterliğinin ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile arsa sahipleri müteahhide tam yetkili bir vekaletname verdiklerini, anılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili maddelerine göre müteahhitin bu sözleşmeyi başka bir müteahhide devir ve temlik yetkisine sahip olduğunu, bu kapsamda davalı müteahhitin kat karşılığı inşaat sözleşmesini 655.543 TL bedel ile davacı şirkete devir ettiğini ve yine almış olduğu vekaletnamede ki yetkileri de içerir şekilde başka bir vekaletnameyi de şirketi temsilen ... isimli harici kişiye verdiğini, ancak ...

Noterliğinin 16.11.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ve 26.11.2015 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletnamesini düzenlemesine rağmen, davacının harici üçüncü bir müteahhit ile kat karşılğı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve bahsi geçen inşaatın yapıldığını, bu nedenle davacı tarafından muhataplara ihtarname keşide edilerek,

kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devir bedeli ile bu sözleşmeye rağmen oluşan kar kaybı talebini içerir bir ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, davacı tarafından kar yoksunluğunun ortaya çıktığını beyanla, davalılardan ...'a sözleşme bedeli olarak verilen 655.543 TL'nin tarafımıza iadesine ve alacağa 16.11.2015 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, tüm davalıların müşterek ve müteselsilen fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 10.000TL birlikte uğranılan kar kaybını davacı şirkete ödemesine, ihtarname tarihinden itibaren alacağa avansa faizi yürütülmesine,

davalılar üzerine kayıtlı ... ili ... ilçesi ... mahallesinde vaki ve kain tapunun ... pafta ... ada ve ... parselde bulunan bağımsız bölümler üzerine üçüncü kişilere devir ve temlik edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalılardan ... mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davcı şirketin kendi kusur ve ihmalinden ötürü uğramış olduğu bazı zararlardan bahsederek kendisine haksız bir şekilde kusur izafesinde bulunarak yasalara ve hakkaniyet ilkelerine uygun olmayan alacak taleplerinde bulunarak hakkında dava açtıklarını, davacı şirketin aralarında düzenlenen sözleşmeye uymadığından bu sözleşmenin fesih edildiğini, kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, kendisinin üzerine düşen tüm hukuki vecibelerini yerine getirdikten sonra bu taşınmazı sorunsuz bir şekilde Aynur Mağdala isimli şahsa sattığını, bu taşınmazla hiçbir ilgi ve alakası kalmadığını beyanla , davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizin 04/03/2020 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin HMKnn 389.mad gereğince koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Dava, davacı ile davalılar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmediği iddiası ile açılmış alacak ve tazminat davasıdır.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesi, diğer bir deyişle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi; sözleşme konusu gayrimenkul (arsa) sahibinin, arsanın belli bir payını müteahhite (yükleniciye) devretmesi, müteahhitinde bunun karşılığında söz konusu arsa üzerine inşa ettiği belli sayıda bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmesini konu alan iki taraflı bir sözleşme olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir.

6102 sayılı TTKnun 4.maddesinde hangi davaların ticari dava ve çekişmesiz yargı işleri olduğu sayılmış olup, buna göre her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTKnun da TMKnun 962 ile 969.maddelerinde.

6098 sayılı TBKnun 202-203, 444-447, 487-501, 515-519, 532-545, 547-554, 555-560, 561-580 maddeleri, Fikri Mülkiyet Hukukuna dair mevzuatta borsa, sergi ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve son olarak da bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava olarak sayılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık dikkate alındığında, davanın niteliği itibariyle TTK 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan bulunmadığı, taraflar arasında akdedilmiş bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalıların tacir olmadığı gibi tacir olduklarının da iddia edilmediği, her iki tarafın tacir olmadığı yahut bir tarafın tacir olduğu sözleşmelerden kaynaklanan davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, davaya bakma görevinin mahkememiz görevi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, görevli mahkemenin ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine dair karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı .