İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/238 K.2021/587

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk.

No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ...

Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk.

No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği,

ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK.

Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın idari mahkemelerde açılabileceğinden görevsizlik kararı ile görevli Mahkemenin İdare Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerektiğini, sorumlu ve davalı aktif hasım müteahhit firmalar olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların yüklenici firmalara ait olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davalı kurumun bu davanın tarafı olmadığını ancak yine de kabul anlamına gelmemek üzere davalının dava ile ilgili araştırmasının henüz devam ettiğini, davalının Kamu Kurumu olduğunu,

atıksu kanalları ile ilgili yapım, bakım ve onarım çalışmalarının müteahhit firmalar aracılığı ile yürütüldüğünü, yüklenici firmaların ihale ile iş teslimi sırasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince işin tamamlanmasına kadar meydana gelen her türlü zarar ve ziyandan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, hasarların meydana gelmesinde davacının da karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davanın konusunun hasar olduğunu, hasarın da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda yasal faiz istenilebileceğini, davacının avans faiz talebinin kabul edilmediğini,

icra inkar tazmin talebinin de haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, meydana gelen hasarın sebebi ve gerçek hasar miktarının öncelikle Mahkemece tespitinin gerektiğini, bu nedenle öncelikle borç likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın husumetten reddine, esastan incelemeye girilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yüklenici firmaların tespit edilmesi halinde ilgili iş ortaklığına davanın ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 4.221,47 TL hasar bedeli, 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.338,05 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

... A.Ş.'ye yazılan müzekkere ile ... Müdürlüğü Hizmet Alım Sözleşmesi fotokopisi, Hasar tutanak ve fotoğrafları celp edilmiştir.

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ... ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde sokak söz konusu hasarın meydana geldiği ... İlçesi ... Mahallesi. 1177 Sk. No.9 üzerinde CBS: ... nolu 06/08/2018 tarihli ve ... sayılı Alt yapı kazı ruhsatı ile 04/08/2018 - 10/08/2018 tarihleri arasında ve CBS: ... nolu 06/08/2018 tarihli ve ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatı ile 10/08/2018 - 14/08/2018 tarihleri arasında ... Genel Müdürlüğü kazı izni verilmiş olduğunun tespit edildiği, ... ... Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok. No:8 üzerinde ise ... Genel Müdürlüğüne Alt Yapı Kazı Ruhsatı verilmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı vekili 05/08/2020 tarihli dilekçesi ile, davaya konu hasar bedelinin dava açılmadan önce 14/12/2018 tarihinde yüklenici firma tarafından ödendiğini belirterek, oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firma sorumlu olduğundan ....ve Tic.A.Ş.ye davanın ihbarını talep etmiş, dekont yazı ekinde sunulmuş olup davalı tarafın talebi doğrultusunda ilgili şirkete dava ihbar edilmiştir.

Dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, 23/02/2021 tarihli raporda; davacının, davalıdan .... İcra Md. 29/11/2018 tarih, ...

E Sayılı dosyasından, takip tarihi itibariyle talepte bulunduğu 4.221,47 TL asıl ve 116,58 TL işlemişi Faiz olmak üzere toplamda 4.338,05 TL tutarda alacak talebinin yerinde olduğu, takip sonrası, 14/12/2018 tarihindeki 2.247,68 TL, 24/12/2018 tarihindeki 1.973,79 TL kısmi tahsilatlar TBK.100 md. dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda son kısmi tahsilatın yapıldığı 24/12/2018 taribı itibariyle bakiye 800,14 TL asıl alacak kaldığı, işbu bakiye asıl alacak tutarı olan 800,14 TL'nin 14/04/2020 dava tarihine kadar yasal faiz ile birlikte toplamda 894,25 olduğu,

dava tarihi 14/04/2020 tarihinden itibaren de 800,14 asıl alacağa %9 yasal faiz işletilebileceği, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Öncelikle davalı tarafın hak düşürücü süreye yönelik itirazının, davalı tarafça takip dosyasına 12/12/2018 tarihinde itirazda bulunulmuş olması ve söz konusu itiraz dilekçesi ve durdurma kararının davacı tarafa tebliğ edilmemiş olduğu ve davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığından reddine, davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay ve icra takip tarihi arasındaki süreyle genel zamanaşımı dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle reddine,

davalı vekilince görev itirazında bulunulmuş ise de tarafların tacir olması ve uyuşmazlığa konu edilen hususun ... adına yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiasına dayalı maddi tazminat talebine dayanmasından dolayı 6102 sayılı TTK'nın 4/1 ve 5/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hatlarının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”

Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu ile oluşan hasarların tazmini için davalıya takip öncesi TBK.117 maddesi anlamında borç ihtarı gönderildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir tespit yapılamadığı, davalının takip tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, uyuşmazlığa konu hasar haksız fiilden kaynaklanmakla haksız fiilin gerçekleştiği 09/08/2018 tarihinden itibaren %9 yasal faiz talebinin yerinde olduğu,

takip sonrası yüklenici şirketler tarafından 14/12/2018 tarihinde asıl hasar bedelleri olan 2.247,68 TL ve 24/12/2018 tarihinde 1.973,79 TL'nin ödendiği, yapılan kısmi tahsilatların öncelikle TBK.100 maddesine uygun olarak işlemiş faiz ve ferilere mahsubu sonrasında bakiye asıl alacağın 819,64 TL kaldığı, ancak davacının takipte 800,14 TL talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müd. ...

E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 800,14-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olmadığıdan şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır