İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/261 K.2020/353

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından elektrik / elektronik malzeme tedarikçisi olan ... A.Ş.'den ve ... A.Ş.'den dava konusu tesislerdeki inşaatlarda kullanılmak üzere ürün satın alınmak istendiğini ve "Ödeme Koşulları Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili tarafından karşı taraf ile aralarında cari hesap ilişkisinde avans olarak kullanılmak üzere...A.Ş. ve ...

A.Ş.'ne ödemeler yapıldığını ve bu ödemelere ilişkin tahsilat makbuzu - çekler ile havale dekontlarının suretlerinin sunulduğunu, davalılardan alınan malların bir kısmında ortaya çıkan ayıp nedeniyle 11.479,94-TL bedelli iade faturası tanzim edildiğini ve 02/11/2018 tarihinde teslim edilen faturaya herhangi bir itiraz gelmediğini, davalı tarafından müvekkili adına tek taraflı olarak 05/11/2018 tarihinde kesilen 4.779,01-USD'lik faturaya ilişkin böyle bir siparişlerinin olmaması nedeniyle itiraz edilerek faturanın iade edildiğini,

ticari defter ve kayıtlar da incelendiğinde görülebileceği üzere müvekkilinin davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.960,38-USD cari hesap alacağının kaldığını, ayrıca kendilerine satılan ayıplı mal nedeniyle bedelden indirim ve ayıptan doğan zararın tazminine ilişkin de taleplerinin olduğunu, davalılar tarafından müvekkiline satılan ürünlerdeki ayıp oranına göre oluşan değer farkının satış bedelinden indirilmesiyle fazla ödenen tutara ilişkin şimdilik 500-USD satış bedelinin ve yine ayıplı mal teslimi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin şimdilik 500-USD maddi zararın öncelikle ...

A.Ş.'nin takip ve dava konusu ettiği cari hesap alacağından takas ve mahsubunu, bu takas mahsuptan sonra hüküm altına alınacak alacak ve tazminatın kalan kısmının davalı şirketten karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... firmasının alacağına ... firmasının borcu nedeniyle takas mahsubu uygulanamayacağını, davanın tarafları yalnızca müvekkili ...firması ile ... olabilecekken müvekkili ... firması hakkında açılan işbu karşı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılabilmesi için dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle davanın reddini, takibin devamını ve takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere karşı tarafa icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; alacak davasıdır.

İş bu dosyanın karşı dava yönünden Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tefrik edilerek yeni numara aldığı, tefrik olunan dosyanın iş bu dosyamız üzerinden yürütüldüğü ve taraflara usulüne uygun olarak duruşma gününün tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

6325 Sayılı Kanunun 18/A-(2) maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulup arabuluculuk faaliyeti neticesinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkemeye sunulması dava şartıdır. Keza aynı yasa maddesinin son cümlesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Davanın türü de dikkate alınarak davacının (tefrik olunan davada davalının) dava öncesinde zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurduğuna dair herhangi bir delile tesadüf edilmemiştir. Bu sebeple amir yasa hükmü kapsamında başka bir işlem veya ihtara gerek olmaksızın davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar tesis edilmiştir.