İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/298 K.2020/803

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında protokol kapsamında davalının protokolde belirtilen bayilerden kaynaklı borcu bulunduğunu, ancak davalı şirketin protokolde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapılan tüm görüşmelere rağmen borcun tahsili konusunda olumlu bir gelişme sağlanamadığını,

bu nedenle söz konusu borca istinaden davalı ... ve ... ... ... ve Tic AŞ'ye borç tutarının belirtildiği ve ihtarnamenin tebliğ edilidği tarihi takip eden 30 gün içinde söz konusu borcun yatırılmaması halinde İstanbul ili ... ilçesin ... köyündeki gayrimenkul üzerinde davacı şirket lehine 3.000.000,00TL bedel ile tesis edilen 1.derece ipoteğin icra işlemlerine başlanacağının ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 2.001.688,01TL tutarında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla,

itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağın icra takibinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 2020/298 esas 16/12/2020 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince davalılardan ... AŞ'ye karşı açılan davanın mahkememiz davasından tefrik edilerek 2020/734 esas sırasına kaydedildiği görülmüştür. Dava, davacı ile davalı .... A.Ş arasında imzalanan protokol ve bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile açılmış olan icra takibine davalı borçlunun ve yine söz konusu sözleşmede kefil olarak gözüken davalı ... hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca "bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı" olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu,

aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği,

davanın ise 01/07/2020 tarihinde arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği görülmekle,

davacı tarafından açılan davanın konusu borç nedeni ile yapılan takibe vaki itirazın iptali davasında davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği yine söz konusu eksikliğin yargılama aşamasında giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı