İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/356 K.2022/537

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, cari hesap bakiyesinin tahsil edilemeyince alacağın tahsili amacıyla ...

2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, yetkiye itiraz niteliğinde dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ....İcra Müdürlüğünün ... esas sırasına kaydedildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ve borçlunun 25/03/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibinin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, ticari ilişki kapsamında davalı borçlunun cari hesap borcunu ödemediğinin sabit olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere itirazın iptali ile takibin devamına,

davalının %2/'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş ise de, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, faturalar, muavin defter kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... San ve Tic Ltd Şti tarafından borçlu ... San ve Tic Ltd Şti aleyhine 24.087,19TL alacak, 422,68TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.509,87TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya talimat yolu ile inceleme yapılmak sureti ile rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

taraflar arasında mal alım sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu ancak yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının ticari defterlerinde davalı adına açılmış muavin hesapta fatura ve ödeme kayıtlarını tuttuğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile 24.087,19TL alacaklı olduğunu, bu alacağın davalının fiziki olarak tutmuş olduğu faturalar ile de doğrulandığını, davacı tarafın hem ticari defterlerinde hem de dava dilekçesi ve icra takip talebi ekinde bir ihtarnamenin veya davalı tarafı temerrüde düşüren bir hukuki bildirimin olmadığını,

bu nedenle davacının takip talebindeki 422,68TL faiz talebinin bir dayanağı olmadığını ve faiz hesaplanamayacağını belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, ititrazın iptaline dair davanın İİK 67/1. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında mal alım sözleşmesi olduğu ve tarafların ticari ilişki içinde bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının cari hesap alacağı bulunduğu belirtilerek, işbu alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı,

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile 24.087,19TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini sunmamış olması nedeniyle HMK 222.

Maddesi uyarınca davacının ticari defer ve belgelerine göre yapılan tespite itibar edilmesi gerektiği, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, bu bağlamda davacının işbu alacağın tahsilini davalıdan talep edebileceği, tarafların tacir olması nedeniyle takipte reeskont avans faizi talep edilmesinde yasaya aykırılık olmadığı, ancak davacı tarafın hem ticari defterlerinde hem de dava dilekçesi ve icra takip talebi ekinde bir ihtarnamenin veya davalı tarafı temerrüde düşüren bir hukuki bildirimin olmadığı,

bu nedenle davalının temerrüde düşürülmediğinden faize yönelik talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacağın faturaya dayanıyor ve belirlenebilir olması nedeniyle İİK 67/2 md. uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde kara verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza