İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/376 K.2021/602

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalının geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın mesnetsiz olduğunu beyanla,

haksız itirazın iptali ile takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 7.849,50TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 350,46TL ve KDV 63,08TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, trafik araç kayıtları, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ve ... AŞ tarafından borçlu... Ltd Şti aleyhine 7.849,50 TL asıl alacak, 350,46TL faiz, 63,08TL KDV olmak üzere toplam 8.263,04TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 14/01/2021 tarihli raporunda; otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ihlalli geçiş bildirimi üzerine belirtilen banka şubelerince ödeme yapılmadığı takdirde geçiş ücretinin 4 katı para cezası ve geçiş ücreti ile birlikte tebligat ücreti, avukatlık ücreti ve diğer masrafları içeren bir tutarda bedel ödenebileceğini, yapılan incelemede ihlalli geçişlerin tespit edildiğini, toplamda 1.569,90TLlik geçiş yapıldığını,

geçiş esnasında ödeme yapılmadığı için 7144 sayılı Kanun gereği 4 katının 7.849,50TL'ye tekabül ettiğini, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçların davalı adına kayıtlı olduğunu, ... ve ... plakalı araçların 2018 yılı sonrası mülkiyet bilgisinin cevap yazısının bulunmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu 1 adet DVD içeriği incelendiğinde ihlalli geçiş görüntülerinin bulunduğunu, dava konusu araçların köprü geçiş ücretlerinin davalı yana ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığını,

... plakalı ve ... plakalı araçların davalı adına kayıtlı olduğunu, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ise 675,16TL olarak tespit edildiğini, davacının ise takip talebinde 350,46TL faiz talebinde bulunduğunu, faiz alacaklarının KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu kanaatine varıldığını, buna göre davacının davalıdan 63,08TL KDV alacağı bulunduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, otoyol geçiş ücret ve cezalarının tahsili maksadı ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... ... işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan araçların işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan davacının alacağı bulunduğu belirtilerek alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ihlalli geçiş bildirimi üzerine belirtilen banka şubelerince ödeme yapılmadığı takdirde geçiş ücretinin 4 katı para cezası ve geçiş ücreti ile birlikte tebligat ücreti, avukatlık ücreti ve diğer masrafları içeren bir tutarda bedel ödenebileceği, yapılan incelemede ihlalli geçişlerin tespit edildiği, toplamda 1.569,90TLlik geçiş yapıldığı,

geçiş esnasında ödeme yapılmadığı için 7144 sayılı Kanun gereği 4 katının 7.849,50TL'ye tekabül ettiği, davacının dosyaya sunmuş olduğu 1 adet DVD içeriği incelendiğinde ihlalli geçiş görüntülerinin bulunduğu, dava konusu araçların köprü geçiş ücretlerinin davalı yana ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ise 675,16TL olarak tespit edildiği, davacının ise takip talebinde 350,46TL faiz talebinde bulunduğu, yine davacının davalıdan 63,08TL KDV alacağı bulunduğu,

taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 7.849,50TL asıl alacak, 350,46TL faiz, 63,08TL KDV olmak üzere toplam 8.263,04TLalacaklı olduğunun kabulü gerektiği, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile,

davalının ....İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca 8.263,04 TL alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI