İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/380 K.2023/438

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/09/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile seyir halindeyken davacının idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, ...

C.Başsavcılığının 2016/... sayılı soruşturma dosyasına motosiklet sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, zararın giderilmesi için davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100 TL, mutad işgalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan davacı için 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 200 TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılmasını, davalı kurumdan talep edilen tazminat türü dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın kazaya karıştığı iddia edilen araç sürücüsü ... 'na ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için davacının karıştığı trafik kazası sonucu belirli oranda sürekli sakat kalması gerektiğini, ...

Devlet Hastanesinden alınan 02/08/2018 tarihli sağlık kurulu raporu gereği davacının engellilik oranı ile trafik kazası arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından kurumun tazminat başvurusunu reddettiğini, motosikletin tescilsiz ve plakasız olduğu belirtilmekle plakasız motorlu bir aracın sigortasız olması da kaçınılmaz olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kurumun sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen faiz ve faiz başlangıç tarihini de kabul etmediklerini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, araç trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, hasar dosyası, tedavi evrakları, ... kayıtları, ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı kusur raporu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayısı ile yaptırılan 14/01/2022 tarihli keşif zaptı ile makine mühendisi bilirkişiden alınan 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, ATK ... İhtisas Kurulunun ... karar sayılı maluliyet raporu dosya içerisine alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

6100 sayılı HMKnun 150/6. maddesinde "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." denilmektedir.

6100 sayılı HMK' nın 320/4.

Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, 10/04/2023 tarihli celsede her ne kadar davacı tarafça mazeret dilekçesi sunulmuş ise de, bir önceki (27/03/2023 tarihli) celsede davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verildiğinden ve göndermiş olduğu mazeret dilekçesi ekinde de somut belge bulunmadığı anlaşılmakla mazeretinin reddine, taraflarca takip olunmayan dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

davacı vekilinin talebi üzerine yenilenen dosyanın bırakıldığı 22/05/2023 tarihli celsesinde davacı vekilinin yine mazeret dilekçesi sunduğu ve mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği, 12/06/2023 tarihli celse için davacı vekilinin aynı gün gönderdiği talep ile e-duruşma talebinde bulunduğu,

aksi halde mazeretli sayılmasını talep ettiği, duruşmaya katılan davalı vekilinin ise, davacı tarafın mazereti geçen celse son kez kabul edildiğinden mazereti kabul etmediklerini ve davayı takip etmediklerini beyan ettiği, mahkememizce davacı vekilinin mazeretinin geçen celse son kez kabulüne karar verildiğinden ve e-duruşma talebi de süresinde yapılmadığından mazeretin reddine karar verildiği, anlaşılmakla, davacının davasının HMK 150/6 ve HMK'nın 320/4.

Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.