İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/395 K.2021/593

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, müvekkili şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...

Otoyolunun işletme hakkı sahıbı; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının ... plakalı araç ile 10/12/2016-15/03/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin, işletme hakkı müvekkili şirketinde olan köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, .../... sistemine sahip olmak veya banka hesabında para bulundurmanın, bu nedenle davalı adına ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ile davalarının kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.727,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (130,25 TL) ve KDV (23,45 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlar ile devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, AYM kararı, mahkeme kararları, ....İcra Müdürlüğünün 2017/37908 esas sayılı dosyası, geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ve ... AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 5.012,70TL asıl alacak, 377,95TL faiz, 68,0 3TL KDV olmak üzere toplam 5.458,68 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM ...' a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davalıya ait ... plakalı araçları ile 10/12/2016-15/03/2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 2.278,50 TL olduğunu,

davacının dava dilekçesinde 1.727,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş faiz 130,25 TL ve KDV 23,45 TL olmak üzere toplamda 1.881,20 TL için itirazın iptaline dava açtığı bu tutar üzerinden itirazın iptali gerektiği, davacının dava dilekçesindeki beyanındaki tutara bağlı kalınarak toplam 1.881,20 TL tutarında bulunabileceği kanaatine varıldığını rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...

Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan tüzel kişi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı,

davacı tarafın başlattığı icra takibinde asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası) 5.381,45TL, işlemiş faiz 288,83TL, KDV 51,99TL olmak üzere toplamda 5.722,26TL tutarında ilamsız takip başlattığı, ancak 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesindeki değişiklik nedeniyle geçiş ücretine ilişkin idari para cezası tutarlarının değiştiği, bu doğrultuda davacı tarafın mahkememizde açtığı itirazın iptali davasında toplam 1.881,20TL alacak talebinde bulunduğu,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, muhtelif plakalı araca ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu,

davalıya ait ... plakalı araç ile 10/12/2016-15/03/2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının asıl alacak + ceza toplamı 1.727,50TL, 130,25TL işlemiş faiz,23,45TL KDV (işlemiş faiz x %18) olmak üzere toplam 1.881,20TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davacının işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.727,50 TL asıl alacak, 130,25 TL işlemiş faiz ve 23,45 TL faizin KDV' si olmak üzere toplam 1.881,20 TL üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca 1.881,20 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...