İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/396 K.2021/1007

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalılardan ... ... ...

Sac San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu kredi genel sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu borcun doğduğunu, borçlulara ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefil borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı ... ...

Sac San ve Tic Ltd Şti'nin konkordato talebiyle ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 22/10/2018 tarihinde dava açmış olduğundan ve hakkında geçici mühlet kararı verildiğinden icra takibi başlatılamadığını, ancak mahkemece konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olduğundan 19/02/2020 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, söz konusu takiplere borçlular tarafından itiraz üzerine takiplerin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, davalıların ...

AŞ teminatlı ... ... nolu kredisi bulunduğunu ve ... teminatlı kredisine istinaden ... tarafından bankaya dava tarihi itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... ile davacı banka arasında düzenlenen "... AŞ ...

AŞ arasında düzenlenen kefalet protokolü bulunduğunu", Hazine Destekli kefaletlerde ... takip işlemlerini yürütmemekte olup takip işlemleri ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda banka tarafından yürütüldüğünü, ... tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takiplerin takip taleplerindeki şartlarla devamına, davalı borçluların en az %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulune uygun davetiye gönderilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, ... AŞ kefalet protokolü, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti, geri ödeme planları, kredi ekstreleri, çek fotokopileri, ödeme makbuzları, faiz genelgesi, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesi ile, alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... ... ... San ve Tic Ltd Şti aleyhine 744.503,75TL asıl alacak, 378.946,91TL işlemiş faiz, 18.947,35TL faizin %5 gider vergisi, 2.802,75TL masraf olmak üzere 1.145.200,76TL nakit ve 15.185,00TL gayrinakit alacak üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ..., ..., ..., ... aleyhine 1.005.401,02TL asıl alacak, 34.061,15TL işlemiş faiz, 1.703,01TL faizin %5 gider vergisi, 2.802,75TL masraf olmak üzere nakit toplamı 1.043.967,93TL ve gayrinakit 19.870,00TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi Bankacı Meltem Mülayim, SMMM ... ve Hukuk Fakültesi Dr Öğr üyesi ... tarafından tanzim olunan 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı ... müşterisi ... ...

Saç San Tic Ltd Şti arasında 25/04/2018 tarihli 3.000.000,00TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... ile ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 3.000.000TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığını, davacı ile davalı ... müşterisi ... ...

Şti arasında 25/09/2017 tarihli 2.000.000,00TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... ile ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 2.000.000,00TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığını, davacı ile davalı ... müşterisi ... ...

Şti arasında 14/04/2014 tarihli 1.000.000,00TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, davalı ..., ..., ... ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 1.000.000TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığını, kefalet sözleşmelerinin banka teminat depo girişine ve teminat vasfına haiz olup olmadığı açısından Bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde inceleme yapıldığında, kredi müşterisi şirket ve kefillerin yeterli bilgi edindiğinin kabul ve beyanı ile sözleşmelerin imzalanmış olduğunu, kefalet sözleşmelerinin teminat için üzerinde olması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığını,

Davacı banka tarafından, asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edilerek hesapların 24/01/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, 24/01/2019 hesap kat tarihi itibariyle borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin ... ...

Şti'ne 28/01/2019 tarihinde, ...'a 29/01/2019 tarihinde, ...'a 30/01/2019 tarihinde, ...'a 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin ...'a ise 29/01/2019 tarihinde ulaştığı ancak adresten ayrılmış olması sebebiyle iade olduğu, davalı asıl borçlu şirketin 30/01/2019 tarihinde, davalı kefil ...'ın 31/01/2019 tarihinde, kefil ...'ın 01/02/2019 tarihinde, davalı kefil ...'ın 04/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı kefil ...'a gönderilen ihtarnamenin iade olduğundan, davalının 18/02/2019 icra takip tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı asıl borçlu ... ...

Şti'nin lehine kullandırılan ödenmemiş ticari nakdi kredi hesaplarından doğan ve bankanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ana paraya ilaveten işleyen faiz, faizin gider vergisi vb.kaynaklı 24/012/019 hesap kat tarihi itibariyle toplam 1.096.008,99TL tutarında nakdi kredi borcu bulunduğunu, davacı bankanın asıl borçlu şirket nezdinde bulunan işlem görmemiş çek yapraklarının iade edilmesini, iade edilmediği takdirde her bir çek yaprağı için çek sorumluluk bedeli karşılığı nakdin banka nezdinde bir hesapta depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğunu,

davalı asıl borçlu şirket nezdinde henüz işlem görmemiş 10 adet çek yaprağı bulunduğunu ve 10 adet çek yaprağı bedeli olarak çek kredisi kaynaklı 16.000,00TL tutarında ilaveten DBS kaynaklı 561,41TL tutarında gayri nakdi kredi borcu bulunduğunu, asıl borçlu davalı ... ... ... Sac San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında 744.503,75 TL asıl alacak, 370.167,14 TL işlemiş faiz, 18.508,38 TL BSMV, 2.802,75 TL masraf olmak üzere toplam 1.135.982,02 TL nakit ve 15.185,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.151.167,02 TL alacağı bulunduğu,

takibe 660.705,85 TL'lik asıl alacak üzerinden yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi, ayrıca esnek ticari hesap ve business kart hesabı olan 83.797,90 TL asıl alacak üzerinden yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanması gerektiğini, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan asıl borçlu ... ...

Ltd Şti'nin borcundan kefaleten sorumlu olduklarını, buna göre yapılan hesaplama ile .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı ...'ın.

675.413,46 TL asıl alacak (ticari kredi iskonto kredisi doğrudan borçlandırma kredisi), 487.636,27 TL işlemiş faiz (yıllık %46,80), 24.381,84 TL BSMV, 2.802,75 TL masraf, 84.051,14 TL asıl alacak (esnek hesap ve busines kart), 42.955,04 TL işlemiş faiz, 2.149,24 TL BSMV olmak üzere toplam 1.319.419,74 TL nakit ve 15.185,00TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.334.604,74 TL borçtan sorumlu olduğu,

davalı kefil ...'ın 95.832,03 TL asıl alacak (iskonto kredisi ve doğrudan borçlandırma), 67.266,14 TL işlemiş faiz (yıllık %46,80) , 3.363,30 TL BSMV, 76.278,90 TL asıl alacak (esnek ticari hesap), 39.016,66 TL işlemiş faiz (%33,00),1.950,83 TL BSMV olmak üzere toplam 283.707,86 TL borçtan sorumlu olduğu, davalı ...'ın 73.062,38 TL asıl alacak (doğrudan borçlandırma), 2.374,53 TL işlemiş faiz (yıllık %46,80), 118.,72 TL BSMV, 76.278,90 TL asıl alacak (esnek ticari hesap), 1.748,06 TL işlemiş faiz (%33,00), 87,40 TL BSMV olmak üzere toplam 153.669,99TL borçtan sorumlu olduğu,

davalı ...'ın 651.043,81 TL asıl alacak (ticari kredi, doğrudan borçlandırma), 21.158,93 TL işlemiş faiz (yıllık %46,80), 1.057,94 TL BSMV, 2.802,75 TL masraf, 84.051,14 TL asıl alacak (esnek hesap ve busines kart), 1.919,05 TL işlemiş faiz (%33,00), 95,94 TL BSMV olmak üzere toplam 762.129,56TL nakit ve 15.185,00TL gayrinakit borçtan sorumlu olduğu,

....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına ve ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu kredi hesaplarına ilişkin 04/08/2020 dava tarihi ile 16/03/2021 inceleme tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı bankanın takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansıyan ... ödemesi dahil toplam 555.851,41TL tutarında kısmi tahsilat kaydı bulunduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 23/08/2021 tarihli ek raporda, taraf itirazları doğrultusunda ek incelemeler yapıldığını, kök raporda herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını ve kök raporda hasıl olan sonuç ve kanaatlerin devam etmekte olduğunu belirtmişlerdir. Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacının davalılar aleyhine başlattığı icra takiplerine itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... müşterisi ... ...

Saç San Tic Ltd Şti arasında 25/04/2018 tarihli 3.000.000,00TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, davalı ... ile ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 3.000.000TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı, davacı ile davalı ... müşterisi ... ...

Şti arasında 25/09/2017 tarihli 2.000.000,00TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, davalı ... ile ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 2.000.000,00TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı, davacı ile davalı ... müşterisi ... ...

Şti arasında 14/04/2014 tarihli 1.000.000,00TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, davalı ..., ..., ... ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 1.000.000TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka tarafından asıl borçlu ... ...

Ltd Şti'ne kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalılar aleyhine başlatılan icra takiplerine davalıların itirazı noktasında toplandığı, kefalet sözleşmelerinin banka teminat depo girişine ve teminat vasfına haiz olup olmadığı açısından inceleme yapıldığında, kredi müşterisi şirket ve kefillerin yeterli bilgi edindiğinin kabul ve beyanı ile sözleşmelerin imzalanmış olduğu, kefalet sözleşmelerinin teminat için üzerinde olması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı,

davacı banka tarafından, asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edilerek hesapların 24/01/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, 24/01/2019 hesap kat tarihi itibariyle borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin ... ...

Şti'ne 28/01/2019 tarihinde, ...'a 29/01/2019 tarihinde, ...'a 30/01/2019 tarihinde, ...'a 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin ...'a ise 29/01/2019 tarihinde ulaştığı ancak adresten ayrılmış olması sebebiyle iade olduğu, davalı asıl borçlu şirketin 30/01/2019 tarihinde, davalı kefil ...'ın 31/01/2019 tarihinde, kefil ...'ın 01/02/2019 tarihinde, davalı kefil ...'ın 04/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefil ...'a gönderilen ihtarnamenin iade olduğundan, davalının 18/02/2019 icra takip tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, asıl borçlu davalı ... ... ... Sac San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 744.503,75 TL asıl alacak, 370.167,14 TL işlemiş faiz, 18.508,38 TL BSMV, 2.802,75 TL masraf olmak üzere toplam 1.135.982,02 TL nakit ve 15.185,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.151.167,02 TL alacağı bulunduğu,

takibe 660.705,85 TL'lik asıl alacak üzerinden yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi, ayrıca esnek ticari hesap ve business kart hesabı olan 83.797,90 TL asıl alacak üzerinden yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanması gerektiği, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan asıl borçlu ... ...

Ltd Şti'nin borcundan kefaleten sorumlu oldukları, buna göre yapılan hesaplama ile .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı ...'ın.

675.413,46 TL asıl alacak (ticari kredi iskonto kredisi doğrudan borçlandırma kredisi), 487.636,27 TL işlemiş faiz (yıllık %46,80), 24.381,84 TL BSMV, 2.802,75 TL masraf, 84.051,14 TL asıl alacak (esnek hesap ve busines kart), 42.955,04 TL işlemiş faiz, 2.149,24 TL BSMV olmak üzere toplam 1.319.419,74 TL nakit ve 15.185,00TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.334.604,74 TL borçtan sorumlu olduğu,

davalı kefil ...'ın 95.832,03 TL asıl alacak (iskonto kredisi ve doğrudan borçlandırma), 67.266,14 TL işlemiş faiz (yıllık %46,80) , 3.363,30 TL BSMV, 76.278,90 TL asıl alacak (esnek ticari hesap), 39.016,66 TL işlemiş faiz (%33,00),1.950,83 TL BSMV olmak üzere toplam 283.707,86 TL borçtan sorumlu olduğu, davalı ...'ın 73.062,38 TL asıl alacak (doğrudan borçlandırma), 2.374,53 TL işlemiş faiz (yıllık %46,80), 118.,72 TL BSMV, 76.278,90 TL asıl alacak (esnek ticari hesap), 1.748,06 TL işlemiş faiz (%33,00), 87,40 TL BSMV olmak üzere toplam 153.669,99TL borçtan sorumlu olduğu,

davalı ...'ın 651.043,81 TL asıl alacak (ticari kredi, doğrudan borçlandırma), 21.158,93 TL işlemiş faiz (yıllık %46,80), 1.057,94 TL BSMV, 2.802,75 TL masraf, 84.051,14 TL asıl alacak (esnek hesap ve busines kart), 1.919,05 TL işlemiş faiz (%33,00), 95,94 TL BSMV olmak üzere toplam 762.129,56TL nakit ve 15.185,00TL gayrinakit borçtan sorumlu olduğu,

davacının işbu alacağını tahsili için başlattığı icra takiplerinde davalıların itirazlarında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların belirtilen borç tutarları nispetinde itirazlarının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2.

Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak tutarlarının %20'si oranlarında icra inkar tazminatlarının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine, reddedilen kısımlar yönünden alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatı uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına ve ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu kredi hesaplarına ilişkin, 07/08/2020 tarihinde 47.293,03TL iskonto kredisi ve 14/10/2020 tarihnide 508.558,38TL ... tazmin ödemesi olmak üzere toplam 555.851,41TL tutarında kısmi tahsilat kaydı bulunduğu anlaşıldığından, dava tarihinden sonra 07/08/2020 tarihinde iskonto kredisinden yapılan 47.293,03TL tahsilatın (iskonto kredisinden sorumlu olan borçlular ... ve ... yönünden) infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,

yine her ne kadar 14/10/2020 tarihinde ... tarafından ticari kredi için 508.588,38 TL ödeme yapılmış ise de bankanın kanun gereği söz konusu bedelleri takip yetkisi bulunduğundan bu bedelin infaz aşamasında dikkate alınmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Davacı tarafça dava dosyasında iki farklı icra dairesinden başlatılan icra takibine itirazların iptaline yönelik dava açılmış olması sebebi ile, her iki icra dosyasına yönelik yapılan itirazlar yönünden ayrı ayrı hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca asıl borçlu davalı ... ...

Şti'nin borcu her ne kadar takip dosyasında ve kararda kefillerden daha az gözükmekte ise de, bunun sebebi asıl borçlu şirket yönünden açılan konkordato davasında verilen kesin mühlet kararı sebebiyle asıl borçlu şirket yönünden kefillerle birlikte takip yapılamaması ve süreç içerisinde yapılan kısmi tahsilatlar sebebi ile asıl borçlu şirketin borcundan düşüm yapılmış olması sebebiyledir.

Yine kefiller hakkında başlatılan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi ile dava tarihi arasındaki yapılan kısmi ödemeler BKnun 100 maddesi hükümlerine uygun olarak davalıların borçlarından düşülmüş ve yapılan kısmi tahsilatlar da ve takip tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş bulunan faiz miktarı bilirkişi raporu ile dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı da hesaplandığından, itirazın iptali davasında bu yapılan kısmi ödemeler sebebi ile ödemeyi yapan kefiller yönünden dava tarihinden itibaren başlatılmıştır.

Yine kısmi ödemelerin kullandırılan belirli kredi türlerine mahsuben yapıldığı görüldüğünden, bu kredi türleri sebebi ile borçlu olan kefiller yönünden BKnun 100.maddesi uygulaması yapılmış ve bu kredi türleri ve krediler türlerine kefil olan ... ve ...'ın borcundan düşülmüştür (Ödemeler iskonto kredisine mahsuben yapıldığından bu krediler için kefil olanlar yönünden) Diğer kefiller ... ve ... tarafından bu iki kefilin iskonto kredisinden kefaletinin bulunmaması, kendi kefaletleri yönünden herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile bunların borcundan takip tarihi ile dava tarihi arasında herhangi bir tahsilat sağlanmadığından,

bu kefiller yönünden BKnun 100.madde uygulaması yapılmamış ve faiz başlangıcı da takip tarihinden başlatılmıştır. Ayrıca ... ve ... tarafından takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan kısmi ödemeler sebebi ile dava tarihi itibariyle sorumlu oldukları borç miktarından azalma olmuş ise de, takip tarihindeki değerler ve itiraz tarihi itibariyle haksız olunan miktar üzerinden İİKnun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yine hükmedilen tüm alacakların tek bir alacağa dayanması sebebi ile gerek ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ve gerekse ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu bulunan davalıların tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen borçlu olduğunun (kefiller yönünden kefil oldukları kredi türleri dikkate alınmak şartı ile) tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI