İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/413 K.2022/805

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının Hollanda'da faaliyet gösteren ve tıbbi teknoloji alanında uzmanlaşmış bir şirket olup, yüksek teknoloji ile ürettiği medikal ürünlerin satışını gerçekleştirmekte olduğunu, davacı ile davalı arasındaki sözleşme ve ticari ilişkinin kapsamının da söz konusu ürünlerin davalıya satışı ile alakalı olduğunu, davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişkinin sona ermesinden sonra, önceki dönemden kalan borçlarını da ödemediğini, bunun üzerine davacının alacağını tahsilini teminen ...

Mahkemesinde dava ikame ettiğini, ...

Mahkemesinin 12 Haziran 2019 tarih ve ... dava numaralı dosyasında verilen kararın taraflarca itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, yabancı mahkeme tarafından verilen kararın Türkiye'de tenfiz edilebilmesi için gerekli şartların 5718 sayılı MÖHUK'ta düzenlendiğini, Hollanda ile Türkiye arasında ilamların tenfizi konusunda karşılık bulunmakta olup, Lahey sözleşmesine taraf olduklarını, yabancı mahkeme kararının Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda olduğunu, keza söz konusu yabancı mahkeme kararının kamu düzenine de aykırı olmadığını beyanla,

davacı şirketin 1.110.706USD+ 14.224,83Euro vadesi gelmiş alacağına takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini, ... Mahkemesinin 12 Haziran 2019 tarihli kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava şartı niteliğindeki yabancılık teminatını yatırmaksızın hem davayı sürdürmesi hem de ihtiyati haczin icrasını gerçekleştirmesinin mevzuata aykırı olduğunu huzurdaki dava bakamından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olup, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki tenfiz davası basit yargılama usulune göre yürütülmekte olduğundan iddia ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağının davacı taraf bakımından dava dilekçesi ile başlamış olup, dava dilekçesi sonrasında dosyaya yeni bir iddia ve belgenin sunulmasının mümkün olmadığını,

davaya konu yabancı mahkeme kararının, kamu düzenine aykırılık barındırmakta olup, tenfizi kabil bir karar niteliği bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin savunma hakkı kısıtlandığından bahisle davaya konu yabancı mahkeme kararının tenfizinin mümkün olmadığını, yabancı bir mahkeme ilamının kesinleşmesi,

dava dilekçesinin sözleşme hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilmiş olmasına bağlı olduğundan, davalı şirkete usulune uygun tebliğ edilmeyen dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden de aksi kanıtlanamayan davanın davalı şirketin savunma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle reddi gerektiğini beyanla, anılan kararın tenfiz şartlarını taşımadığından davacının tenfiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Mahkemesinin 12 Haziran 2019 tarih ve ... dava numaralı dosyasından verdiği kararın aslı ve apostilli tercümesi, ticaret sicil kayıtları, sözleşmeler, Yargıtay kararları celp olunmuştur.

Mahkememizin 11/09/2020 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, teminat şartı yerine getirildiğinde davalının malları ile alacaklarını İİK 257.mad uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına davalı tarafça itiraz edilmiş, itiraz üzerine yapılan mürafaa yargılamasında 07/04/2021 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiş, itirazın reddine dair karar istinaf edilmiş olup, İstanbul BAM 13.Hukuk dairesinin 2021/1132 esas 2021/1087 karar sayılı 08/07/2021 tarihli ilamı ile usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 23/12/2020 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı ile yabancılık teminatı kapsamında Hollanda ile ülkemiz arasında mütekabiliyet esası bulunduğundan, davalı tarafın yabancılık teminatı yatırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, taraflar arasında yabancı mahkemece verilmiş bulunan kesinleşmiş kararın tenfizi talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tenfizi talep olunan mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... Mahkemesinin 12 Haziran 2019 tarih ve ... dava numaralı dosyasında verilen kararın taraflarca itiraz edilmeksizin kesinleştiği belirtilerek, kararın tanınması ve tenfizi talebine ilişkindir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkında Kanunun (MÖHUK) 50.maddesinde "Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilâmların Türkiye'de icra olunabilmesi yetkili Türk mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır." denilmektedir.

Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile Hollanda arasında mahkeme kararlarının tenfizi konusunda mütekabiliyet prensibi konusunda taraf olunan sözleşmelerin bulunduğu, engel bir halin mevcut olmadığı, kararın Borçlar Hukuku alanında yapılmış ve Ticaret Kanunu hükümlerine tabi ticari bir sözleşmeye istinaden alacak ve borç ilişkisinden kaynaklandığı, Türk Mahkemeleri'nin münhasır yetkisine giren, kamu düzenine açıkça aykırılık içeren bir durumun söz konusu olmadığı, yargılama safahatının ve kararının bizzat davalı vekiline uluslararası tebligat hükümlerine göre tebliğ edildiği,

verilen kararın kesinleşme şerhli aslının ibraz edilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile; ... Mahkemesinin 12/06/2019 tarih ve ... numaralı dosyasından verilmiş bulunan kararın tanınması ve tenfizine ve anılan kararın tercümeli apostilli aslı gibidir bir örneğinin mahkememiz kararının eki sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI