İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/658 K.2021/425

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği davalı tarafından krediler kullanıldığını, kredi borçları vadesinde ödenmemiş olup 28/08/2019 tarihli ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçluya kredi hesaplarının kapatıldığı, borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında 17/09/2019 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle

itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

.... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 22/02/2021 tarihli celsesinde davacı vekiline talep sonucunu açıklaması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden 08/03/2021 tarihinde gönderilen dilekçe ile, takip çıkışında 30.082,03 TL nakit ve 6.090,00 TL gayri nakit alacak gösterildiğini, dava açılış aşamasında asıl alacak esas alınarak dava değeri 23.500,00 TL olarak gösterilmişse de eksik gösterilen 6.582,03 TL'ye ilişkin harç eksikliğini tamamladıklarını beyan etmiş, yine davacı vekili tarafından 6.090 TL gayri nakit alacak yönünden de harç eksikliği tamamlanmıştır.

Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 20/04/2021 tarihli raporda; davacı bankanın davalıdan talep edebileceği toplam alacağın 23.500 TL asıl alacak, 3.133,27 TL işlemiş faiz ve 156,66 TL %54 BSMV olmak üzere 26.789,93 TL olarak hesaplandığı, fazla talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren her bir asıl alacak için ayrıntısı belirtilen temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği, davacının 151,27 TL masraf talebinin somut belgesi, ödeme dekontu ibrazı halinde talep edilebileceği hususunun mahkemenin taktirinde olduğu,

davacı bankanın asıl borçlu elinde veya hamilde olup bankaya iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı ile ilgili olarak banka ödeme garanti tutarı toplamı olan 6.090 TL'nin depo edilmesine ilişkin talebine yönelik, çek depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde bu yönde hüküm bulunması gerektiği, aksi halde depo talebinde bulunulamayacağına yönelik Yargıtay kararları bulunduğu, bu halde taraflar arasında imzalanan 150.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde çek depo talep edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmaması karşısında davacı bankanın depo talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiği,

mahkemece davacı bankanın depo talebinin yerinde olduğunun benimsenmesi halinde ise 6.090 TL bedelin depo edilmesinden davalının sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.

Davacı iddiaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 26/02/2013 tarihli 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıya sözleşme gereğince nakdi ve gayri nakdi kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek, borçluya ....Noterliği'nin 28/08/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, işbu ihtarname davalının sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği, 13/09/2019 tarihinde tebliğ edilemeden iade edildiği,

davalının ihtarnamede verilen bir günlük mehil sonrası 15/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bu nedenle davacı banka tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde hesaplamanın yapıldığı bu itibarla temerrüt tarihi itibarı ile banka asıl alacağı 26.709,68 TL olarak hesaplanmış ise de davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle hüküm kısmında her bir çek tazmin kredi hesabı yönünden ayrı ayrı belirtilmek suretiyle takip tarihi itibariyle toplam 23.500 TL asıl alacak, 3.133,27-TL işlemiş faiz,

156,66-TL % 5 BSMV ve 151,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 26.941,20 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin işbu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, gayri nakdi kredi niteliğindeki çek kredisinden kaynaklanan 6.090 TL banka sorumluluk bedelinin bankaya depo edilmesi talebine ilişkin olarak davalı asıl borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin 9.maddesinde "..Bankanın cari hesapları kat'i ya da kredi limitini azaltması halinde,

kullanılmamış bütün çekler Bankaya derhal iade edilecektir" hükmü doğrultusunda davalının sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmekle ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca %20'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza