İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/663 K.2021/126

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, borçluların sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalıya ödeme ve fesih ihtarnının keşide edildiğini, ihtara rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, kanun ve sözleşme gereği kira alacaklarının muaccel hale geldiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle ...

ATM'nin ... D.İş sayılı dosyası ile kiralanan malların davacıya teslimi için ihtiyati tedbir kararı alındığını, vadesi gelen kira borçları için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile borçlular hakkında .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, anılan icra dosyasında diğer borçlular ...

A.Ş.'nin yapmış olduğu itirazlra nedeniyle ....ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını beyanla, iş bu davanın öncelikle ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takbini devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu olayda davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesine konu malı yani yatı hiçbir zaman ne kiracı firmaya ne de müteselsil kefillere teslim etmediğini, dolayısıyla yatın zilyetliğini kiracıya bırakmadığını, bu hususun davacı şirketçe de bilindiği gibi kiracı şirket yetkilisi ... tarafından noter kanalıyla davacıya gönderilen ihtarnamede açıkça bildirildiğini, dava konusu yatın satımı konusunda ...'nin, davalılardan ...'nin daha önce yine davacıdan kullandırılan finansman ile aldığı eski yatına karşılık yeni ve daha büyük bir yat satma konusunda,

gemi inşasının henüz tamamlanmamış ise de bir daha bu fiyata bulamayacağını, işin çok karlı olduğunu, ancak ödemeyi derhal yapması gerektiğini söyleyerek davalıyı ikna ettiğini, davalının da daha önce ticari iş yaptığı ...'ye güvenerek teklifi kabul ettiğini, bu sözleşme kapsamında davalının, eski teknesine ait davacı ile akdedilmiş sözleşmeyi, ... ve yetkilisi olduğu ... firmasına devrettiğini, akabinde de ... Ltd Şti ile davacı arasında huzurdaki davaya konu ...

Model motor yat için yeni bir sözleşme akdedildiğini, huzurdaki davaya esas 06/03/2015 tarihli sözleşmeye konu teknenin teslimi konusunda davalılardan ...'nin, ... ile defalarca görüştüğünü, hatta teslimin süresinin uzaması sebebiyle ...'nin, kendisine devir edildiği eski teknenin, yenisi teslim edilinceye kadar davalıda kalmasına izin verilerek davalının güveninin artmasını sağladığını, ancak davalıyı oyalamaya devam ettiğini, akabinde de ...'nin yurt dışına kaçtığının öğrenildiğini, sözleşmenin akdedildiği ve fatura tutarının ... firmasına ödendiği tarihte davacının sözleşme konusu yatın inşa halinde bir yat olduğunu gayet iyi bildiğini,

sözleşme konusu yatın hiçbir zaman davalıya teslim edilmediğini, davalıların hiçbir zaman yatın zilyedi olmadıklarını ve davacı şirketin malın zilyetliğini kiracıya devretme borcunu ifa etmediğini, teslim gerçekleşmeden bedelin talep edilmesinin haksı olduğunu beyanla, haksız davanın reddini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

....Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ... karar sayılı 16/03/2018 tarihli birleştirme kararı üzerine dosya mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 18/11/2020 tarihli celsesinin 1.nolu ara kararı gereği dosyanın tefrikine karar verildiği, ve birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ... karar sayılı dosyasının tefrik edilerek mahkememizin 2020/663 esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Harçlar Kanunun 30.maddesinde "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409.uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır" denilmekte olup, Harçlar Kanunun 32.maddesinde ise "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. " denilmektedir.

Mahkememizin 2017/116 esas sayılı dosyasındaki yargılama esnasında 11/12/2019 tarihli celsesinin 3 nolu bendinde işbu davaya yönelik davacı tarafça maktu harç yatırılarak harç yatırıldığı, oysa davanın nispi harca tabi olduğu, her ne kadar temlik alan varlık yönetim şirketleri harçtan muaf ise de dava tarihi itibariyle davacının ...

AŞ olduğu ve nispi harca tabi olduğu, ayrıca temlik alan şirketin ancak temlik eden şirkete ait haklara sahip olduğu, bu bağlamda temlik alan şirket tarafından da harç eksikliğinin giderilmesi gerektiği anlaşıldığından, birleşen dosyadaki dava değeri 4.597.287,06TL üzerinden harcı yatırması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği,

verilen süre içerisinde harcın yatırılmaması nedeniyle mahkememizin 08/07/2020 tarihli celsesinde Harçlar Kanunu 30 ve 32.maddeleri ile HMKnun 150.mad uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırılan 08/07/2020 tarihinden bugüne kadar harç tamamlanarak dosya işleme konulmadığından, HMKnun 150/5.maddesi hükmü gereği davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/7057 esas 2020/5720 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir).

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI