İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/87 K.2021/352

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/06/2018 tarihinde... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Beyoğlu ilçesi, ... Mah....

Sok.N.12 Beyoğlu adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.523,37 TL ‘nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine 2.523,37 TL hasar bedeli, 108.89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.632,26 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünü ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını,

davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, hükmedilecek miktarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar...Yol ve ...

İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının alacak taleplerini davalı şirkete yöneltemeyeceğini, davalı şirketin davacıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belgelerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının öncelikle bir zarar gördüğünü, ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini,

davaya konu kazı alanındaki işin 2017-2018 yılı Avrupa 1.Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi olup, ...nezdinde çalışmaların halen devam ettiğini, davaya konu hasar tarihinde ...

İnşaat tarafından çalışmaların sürdüğünü, hasar tutanağına ve faturasına dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller , KDV yansıtıldığını, ancak davalı şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini, hasar tarihi itibarı ile işin yapımı üstlenen...Ltd.Şti.ye, İnşaat...Sigorta Poliçesi sigortacıları ...Sigorta A.Ş.ile ...Sigorta A.Ş.ye davanın ihbar edilmesini, bu nedenlerle öncelikle husumet yokluğundan davalı şirketler yönünden davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin talep ettiği şirketlere dava ihbar edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idare ihale makamı olmakla birlikte hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi firma olan ...A.Ş.& ...A.Ş.iş ortaklığı tarafından altyapı çalışması yapıldığını, bu doğrultuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, yüklenici firma ile yapılan Yapım İşlerine Ait Sözleşmenin 25/4 maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğu sabit olduğundan davanın davalı idare yönünden husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın süresi içinde açılmadığını,

tazminat talebi zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl sonra zamanaşıma uğrayacağından davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davalı idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla davalı idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, davacının altyapı tesislerinin izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığı,

hasara bu tür mevcut aykırılığın sebep olup olmadığının bilinmediğini, personel veya eleman bedeli adı altında işçilik ücretleri ve araç bedellerinin hasar hesabına katılamayacağını, bu bedellerin davacının kendi işinde çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler, yakıt giderleri gibi genel işletme giderleri olduğunu, gerçek zarar ilkesi gereği hesaplamaya katılamayacaklarını, etüd koordinasyon bedeli veya kesinti süresi aşım bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini de kabul etmediklerini, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davalı idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığını,

dolayısı ile idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine,aksi taktirde esastan reddine, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 2.523,37 TL hasar bedeli, 108,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.632,26 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ...Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altapı Koordinasyon Müdürlüğü’nün 15/10/2020 tarihli cevabi yazısı ile davaya konu adreste...Müdürlüğü’ne kanal arıza için Altyapı Kazı Ruhsatı verildiği belirtilmiştir.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 08/02/2021 tarihli raporda; işçilik, montaj, araç, personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacıya ait altyapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmakla davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığı, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergahından daha fazla olduğu,

bu nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, davacı bünyesinde çalışan ... görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış olup dosya kapsamında yer alan ...Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, arızayı gideren ... tarafından davacıya kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı,

sunulan 01/02/2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacıya kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri v.b.belge örneğine rastlanmadığı, sözleşme madde 10 içeriğinde “yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır” şeklinde açık hüküm bulunduğu,

dosya kapsamında yer alan hasar tespit tutanak formu, iş görev emri ve hasar süreci bilgilendirme formunda 01/02/2018 tarihli hizmet alım sözleşmesi tarafı şirket yetkili imzasına da rastlanmadığı, bu nedenlerle davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği,

hasar adresindeki çalışma davalı ...’nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek ...’nin gerekse... tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, bu nedenlerle takibin toplam 46,28 TL KDV dahil malzeme bedeli +2,02 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 48,30 TL üzerinden davalılar adına devam edebileceği, ...

Belediyesinin 15/10/020 tarihli yazı içeriğinden hasar mahalli için 13/06/2018 hasar tarihinden önce 08/06/2018 tarihli Altyapı Arıza Kazı Ruhsatı verildiği, ruhsat içeriğinde “alt yapı kazı çalışmasının çalışmanın yapılacağı güzergahta bulunan mevcut altyapı tesislerine zarar verilmeden yapılması kaydıyla işbu alt yapı tesis çalışmasına ruhsat verildiği” belirtildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Öncelikle davalı tarafın hak düşürücü süreye yönelik itirazının, davalı tarafça takip dosyasına 19/12/2018 tarihinde itirazda bulunulmuş olması ve söz konusu itiraz dilekçesi ve durdurma kararının davacı tarafa tebliğ edilmemiş olmasından dolayı dava yasal hak düşürücü süre içinde açıldığından reddine, davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı defiinin olay ve icra takip tarihi arasındaki süreyle genel zamanaşımı dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle reddine, karar verilmiştir.

Somut olayda davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”

Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, hasara uğrayan yer altı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verdiği, davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergahından daha fazla olduğu tespit edilmiştir.

Hasara uğrayan kablonun onarımı davacı çalışanlarınca ilave kablo ve ek malzemesi kullanılarak giderilmiştir. Davacı tarafça malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd Koordinasyon bedeli talep edilmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirtildiği üzere zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir.

Davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı nazara alınarak; davacı kendi çalışanları tarafından yapılan işçilik, montaj, araç ve personel giderlerini, yine davacı tarafından uzman, mühendis, müdür,Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan, dışardan personel hizmeti alınmadığından Etüd Koordinasyon Bedel Talebini davalıdan talep edemeyecektir.

Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş,

Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacının eşik kesinti süre aşım bedel talebinin de reddine karar verilmiştir.

Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir. Bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul ... İcra Müd. ...E.

Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 46,28-TL asıl alacak ve 2,02-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 48,30-TL üzerinden takip talebindeki kayıtlarla devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olmadığıdan şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim · ¸e-imzalıdır