İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/94 K.2025/752

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile alacaklısı ... Factoring Anonim Şirketi olan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borç toplamı 30.000,00 TL olan ..., ...

Şubesi muhataplı ... nolu 30.000,00 TL bedelli çek ile icra takibi başlatıldığını, mevcut takibe süresinde itiraz edemedikleri için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, yapılacak olan imza incelemesi sonucunda çekin keşideci kısmındaki imzanın firma yetkililerinden ...ve ...'a ait olmadığının görüleceğini, müvekkili firmanın, firma yetkililerinden habersiz olarak piyasaya bu şekilde imzaları firma yetkililerine ait olmayan bir çok çeki dağıldığını, müvekkili firma yapılan icra takipleri neticesinde firma çeklerinin bu şekilde piyasaya dağıldığından haberdar olduğunu,

davalı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin davalı tarafa ... 14. İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası sebebi ile 30.000,00 TL ya da başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığının ve borçlu olmadığının tespitine, müvekkili firma yönünden takibin iptaline, ayrıca davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili firma lehine alacağın %20 az olmamak üzere tazminatın tahsiline, müvekkili hakkındaki icra takibinin ve haciz işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketi temsilen imza atan ihbar olunan ... olduğunu, ihbar olunan ...'ın davacı şirket yetkilisi ...'ın birici derecede akrabası olduğunu, davacı şirketin, keşide etmek istediği çekleri ihbar olunan ...'a imzalatmakta daha sonra borcu ödememek için imza itirazında bulunarak,

alacaklılardan mal kaçırdıklarını, alacağı temli almadan önce müvekkili şirket çalışanlarının davacı şirketi teyidi için aradığını ve çekin teyidini aldıklarını, factoring yönetmeliği gereği dava konusu çeki diğer davalı şirketten alırken, bu çekteki alacağı teşvik eden fatura suretini de temin ettiklerini, fatura incelendiğini lehtarın davacı şirkete mal sattığı ve bu satılan mal karşılığında bu çekin davacı tarafından düzenlendiğinin anlaşıldığını, ... şubesinden davacı şirketin çek keşide etmek için başka bir şahsa yetki veya vekalet verip vermediğinin sorulmasını talep ettiklerini, davacı ile lehtarın,

sanki aralarında hukuki bir ilişki varmış ve çek de bu hukuki ilişki gereği kesilmiş izlenimi yaratmak için bu faturayı tanzim ettiğini, müvekkilini bu fatura ile kandırdığını ve dava konusu çekteki keşideci imzasını önceden sahte atarak da ileride yasal yoldan alacağın tahsilini imkansız hale getirmek istediğini, açılan davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatıyla mahkumiyetine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava menfi tespit davasıdır.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 14. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden BA/BS formları, İgdaş'dan sözleşme aslı, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden sicil kayıtları, ... 14. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasından çek aslı, ... 14. İcra Dairesi'nin ... İcra dosyasının tüm UYAP kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyasının tüm UYAP kayıtları, ... Bankası Anonim Şirketi'nden ... nolu çek görüntüsü, ... Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden adres beyan formu, kimlik kartı başvuru belgesi dosya içerisine alınmıştır.

Dosyanın ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 15/10/2024 tarihli raporunda özetle ; İnceleme konusu ...Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, 31.09.2019 keşide tarihli, ...seri nolu, 30.000- TL'lik çekin ön yüzündekeşideci şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese İmzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ...tarih, ...sayılı raporunda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği rapor ve tespit edilmiştir.

Dava devam ederken davalı vekili 26/09/2025 tarihli dilekçe ile, müvekkili aleyhine açılan iş bu davayı gördükleri lüzum üzerine kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, davacı vekili ise, 26/09/2025 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş oldukları beyan dilekçesinde; davanın davalı tarafça kabulü halinde tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadıklarını beyan etmiştir.

Tarafların vekaletnameleri incelendiğinde davayı kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda her ne kadar duruşma tarihi 03/02/2026 tarihine bırakılmış ise de, davacı tarafın sunmuş olduğu 26/09/2025 tarihli dilekçedeki davayı kabul beyanı dikkate alınarak duruşma gününün beklenmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 308. maddesine göre davalının davayı kabul etmesi, davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Dava menfi tespit davası olduğundan, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerindendir. Bu sebeple davalı tarafın davayı kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ e-imzalıdır Hakim · ¸ e-imzalıdır