İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/117 K.2021/668

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 14.06.2020 tarihinde davalı firma ...'den ... marka ... ... model telefon satın almış olup dava konusu akıllı telefon ... ...'nun satın alındıktan kısa bir süre sonra ... (yüz tanıma) özelliği ile ön ve arka kamera özelliğinin kullanılamamaya başlandığını,

davacı firmanın savunma sanayi kapsamında faaliyet yürüten ve ticari bilgi gizliliğine önem veren bir firma olduğundan davacı firma adına kullanılan telefonlardaki yüz tanıma (...) özelliğinin son derece önemli bir nitelik olup telefonun en önemli özelliğinin kullanılamaması ve bunun yanında ön ve arka kameranın açılamamasının telefonun ayıplı ve kusurlu olduğunu gösterdiğini, davacı firma tarafından, dava konusu telefonun 25.11.2020 tarihinde ... Ltd.

Şti.'nin resmi olarak yetkili servis sağlayıcısı olan ...'e verildiğini, ancak, yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucunda müvekkil firmaya 9.635,00TL tutarında ödeme karşılığında cihazın birebir aynısı ile değişim yapılarak cihazdaki arızaların giderilebileceğinin bildirildiğini, ... Ltd.

Şti.'nin onayı dahilinde, yetkili servis tarafından müvekkil firmaya 12.299,00 TL'ye satın alınan telefon için 9.635,00 TL tutar ödenmesi karşılığında yeni telefon verilebileceğine dair öneri sunulmasının telefondaki ayıbın ve kusurun kabul edildiğini kanıtlamakla birlikte, müvekkil firmadan fahiş miktarda ödeme talep edilerek haksız menfaat sağlanmaya çalışıldığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava konusu ayıplı malın satım bedeli olan 12.299 TL'nin fatura tarihi olan 14/06/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalı firmalardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Teknoloji ve Satış Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu çerçevesinde, söz konusu bedel iadesi talebinin satıcı’nın muhatap olması gereken bir talep olduğunu, fakat, mevcut uyuşmazlık bakımından satıcı konumunda bulunmayan davalı şirketin davacı tarafından iade borçlusu olarak nitelendirilmesinin hukuken kabul edilebilecek bir durum olmadığını, cihaz diğer davalıdan satın alınmış olup cihazın 12.299,00 TL tutarındaki fatura bedelinin hiçbir aşamada davalı şirketin uhdesine geçmediğini, ayrıca müteselsil sorumluluğun ancak ve ancak hukuki işlemden ve kanundan kaynaklanabildiğini,

davalı şirketin davacı ile satıcı arasında imzalanan satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi söz konusu satış sözleşmesi yapıldığı sırada davalı şirket bakımından herhangi bir müteselsil sorumluluk kararlaştırılmadığını, bununla birlikte davacı ile satıcı arasındaki ilişki bir ticari işlem niteliğinde olduğundan başta Borçlar Kanunu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu olmak üzere söz konusu ilişkiye uygulanan mevzuat tahtında davalı şirketin kanundan kaynaklanan bir müteselsil sorumluluğu da bulunmadığını,

... markalı tüm ... model cep telefonlarının davalı şirket tarafından yetkilendirilmiş teknik servis sağlayıcılarda işlem görmesi gerektiğini, aksi durumda, yetkisiz müdahalenin davalı şirket tarafından tespiti halinde ilgili cihazın işleme alınmamasının hem mevzuat hem de ... model cep telefonlarının kullanım yönergelerinin bir gereği olduğunu, mevcut olay bakımından, Yetkili Teknik Servis aracılığıyla ...

Onarım Merkezi’ne gönderilen cihaz üzerinde ... uzman mühendisleri tarafından yürütülen teknik inceleme neticesinde cihaz üzerinde yetkisiz müdahale yapılmış olduğunun tespit edildiğini ve bu hususun ...

Bildirim Numaralı Yetkili Teknik Servis Formu ile kayıt altına alındığını, uzman olmayan kişilerce, ... model cep telefonları üzerinde yapılan ufak ya da büyük çaplı en ufak bir müdahalenin dahi cihazların bozulmasına çeşitli fonksiyonlarının kalıcı olarak arızalanmasına neden olabildiğini, gerek mevzuat hükümleri gerekse de cihaz ile birlikte davacıya teslim edilen kullanım kılavuzu ve garanti belgesinde yer alan talimatlar çerçevesinde yetkisiz müdahale tespiti yapılan cihazın garanti kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle de davalı şirketin garanti kapsamında herhangi bir sorumluluğu olmadığını,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İletişim İç ve Dış Tic.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkezi ... bulunmakta olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından davalı firmadan satın alınan cihazın ... yetkili teknik servis sağlayıcısı dışında başka bir yerde işlem görmesi nedeniyle garanti kapsamından çıktığını, işbu hususun dava dışı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından tespit edildiğini, garanti kapsamından çıkan cihazla ilgili davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, TTK 23 ve TBK 227.maddeleri uyarınca ticari alım satım sözleşmesi kapsamında ayıp iddiasıyla malın iadesi ile satış bedelinin tahsili davasıdır.

... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak telekominikasyon uzmanı ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konusu ile ilgili rapor tanzimi talep edilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinni... talimat sayısı ile alınan raporda; dava konusu cihazda hali hazırda ... Kamera tanılama sisteminin çalışmadığı, cihazda bu arızanın kullanıcı kaynaklı değil üretim kaynaklı kullanımla birlikte fark edilen bir arıza olduğu, teknik olarak cihazın ayıplı olduğu, ayıplı cihazın davalıya iadesi ve 12.299 TL telefon bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle davalı .....A.Ş.'nin yetki itirazının HMK.7.maddesi kapsamında "davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir."hükmü gereği reddine karar verilmiştir.

6098 Sayılı TBK 219. maddesince; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Aynı yasanın 223.

Maddesince alıcının satın aldığı malı gözden geçirme ve ayıba ilişkin bilgilendirme yapma sorumluluğu esas olmakla birlikte; satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde bu hükmün uygulanmayacağı madde metninde açıkça yer almaktadır. Madde 227.göre ise satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanabilir.

Gizli ayıp nedeniyle alım - satım akdinin tarafları olan davacı ve davalının aldıklarını iade ile yükümlü olduğunun kabulü gerekir.

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak düzenlenmiş olan bilirkişi raporu dahilinde telefon üzerinde yapılan incelemede cihazın herhangi bir noktasında darbe, çarpma ya da düşme sonucu meydana gelebilecek kırık, çatlak, ezik tespit edilmediği, cihazın açılışında herhangi bir hata veya sorun olmadığı, cihazın ... görüşmesi için ilk aşamadaki kamera yüz tanıma işlemini yerine getirmediği ve hata verdiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafça cihazdaki hata nedeniyle cihaz ...Teknik Servisine götürülmüş, yetkili servis tarafından daha detaylı inceleme yapılabilmesi için cihazın gönderildiği ...

Onarım Merkezi tarafından cihaz üzerinde yetkisiz müdahale tespit edildiği gerekçesi ile garanti kapsamından çıktığı belirtilerek 9.635 TL bedelle cihazın değişiminin sağlanacağını belirtilmiş, bilirkişi tarafından cihaz üzerinde yapılan teknik incelemede cihazın uzman olmayan kişilerce açıldığına dair herhangi bir iz görülmediği,

cihazdaki arızanın kullanıcı kaynaklı olmayıp üretim kaynaklı, kullanımla birlikte fark edilebilecek bir arıza olduğu belirlenmiş olup davalı üretici ve satıcı firmaların satılandaki gizli ayıp sebebiyle davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulü ile cihazın satış bedeli olan 12.299 TL'nin ödeme tarihi 14/06/2020 tarihinden itibarın işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır