İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2021/474

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın 16/04/2016 düzenleme tarihli, 26/06/2016 vade tarihli ve 16.700,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak anlaşmaya varılamadığını, dava konusu alacağa dayanak bonunun, vade tarihi geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından halen ödenmediğini, anılan nedenlerle dava onusu bono tutarı olan 16.700,00 TL'nin, %0,3 oranında komisyon bedelinin ve protesto masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu edilen bononun sahte olduğunu, davacının kendisini dolandırdığını, kendilerinin çalınmış kayıp olan senetlerini teslim etmediğini, kasıtlı olarak dolandırıcılık yaptığını, anılan nedenlerle davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin .../... esas .../... karar sayılı 25/02/2020 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya ....Tüketici Mahkemesine tevzi edilerek .../... esas sırasına kaydı yapılmış, yapılan yargılama sonucunda....Tüketici Mahkemesince .../... esas .../... karar sayılı 14/07/2020 tarihli görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya İstanbul BAM ....Hukuk Dairesinine gönderilmiş ve dairenin .../... esas .../... karar sayılı 04/02/2021 tarihli kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmekle, dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin 2021/134 esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraf vekilleri dosya içindeki beyanlarını tekrar etmişlerdir.

Dava, davacının dava konusu edilen 16/04/2016 düzenleme tarihli, 26/06/2016 vade tarihli ve 16.700,00 TL bedelli bono sebebi ile davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile açılan alacak davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ile dava dışı senet lehtarı olan inşaat firması arasında devremülk sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme bedelinin ödenmesi amacı ile davalı tarafından keşide edilen senedin davacıya lehdar tarafından ciro edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu edilen 16/04/2016 tanzim 26/06/2016 vade tarihli 16.700,00TL bedelli senet sebebi ile davacının senet bedelinin %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte alacağın davalıdan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/5 maddesinde; "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." denilmektedir.

Somut olayda; Davacı tarafından dava konusu edilen 16/04/2016 tanzim tarihli 26/06/2016 vade tarihli 16.700,00TL bedelli senedin incelenmesinde, dava dışı ... Ltd. Şti tarafından davalıya satılan devre mülk satışına ilişkin olarak olarak tüketici konumundaki davalı tarafından keşide edildiği, bu itibarla senedin tüketici senedi olduğu, buna göre senedin ancak nama yazılı olarak düzenlenebileceği halde hamile olarak düzenlenmesi nedeniyle davalı yönünden geçerli olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI