İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/14 K.2022/678

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız ve dayanaksız icra takibinin davacıya 22/05/2019 tarihinde tebellüğ olduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile işbu icra takibine itiraz edildiğini, takibe konu icra dosyası incelendiğinde, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ve borç ilişkisi bulunmadığı,

davalı ...'ın davacının bir miras dosyasına sunulması gereken ve Osmanlı Arşivinden getirilmesi lazım olan bir evrakla ilgili Osmanlı Arşivinde tanıdıkları olduğunu arşivden dosya için gerekli olan belgeyi alabileceğini ve işi halledebileceğini söylediğini, bunun üzerine davacının davalı ile görüşmek amacıyla 04/04/2019 tarihinde davacının kendi ofisi olan ... adresinde buluştuğunu, davalının görüşme sonrası vereceği 03/05/2019 tarihli ve 80.000,00 TL bedelli çek ve bir miktar paranın davacının ofisindeki masada durmaktayken,

davacının ofisinde bulunan başkaca tarafların anlaşmazlığında orta yolu bulabilmek adına davacının odadan ayrılmasıyla davalının oda da tek kaldığını ve davacının tekrar odaya gelmesi esnasında davalının ofisten hızlıca uzaklaştığını arşivden evrakın getirilmesine ilişkin görüşme de bu tartışma dolayısıyla tam anlamıyla yapılamadığını, davacının daha sonra masa üzerinde çekin olmadığını farkedip hemen karakola başvurduğunu, karakolda tutulan zabtın ardından davacının çek için bankaya giderek blokaj yazısı aldığını, çekin kim tarafından alındığının ilk aşamada bilinmediğini,

çekin vade tarihi olan 03/05/2019 tarihinde davalı ... tarafından yazdırıldığından çekin davalı tarafından alındığı davacı tarafından anlaşıldığını, bu hususla ilgili davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, borçla ilgili herhangi bir delil veya belge ileri sürülmediği, işbu sebepler ile davacının borcunun bulunmadığının tespiti, davacı aleyhinde başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinin iptalini ve haksız-hukuka aykırı olarak icra takibi başlatan davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalı davacının kendisine vermiş olduğu bir borcun geri ödemesini yapmamak için tüm bunları gerçeğe aykırı olarak ortaya koyduğunu, davacı ile davalı arasında işbu davadan çok öncesine dayanan bir para alış-verişi olduğunu, banka hesap dökümleri ve cep telefonu mesajlaşmalarının bunun delili olduğunu, ancak davacı tarafından sanki bir defaya mahsus para alış-verişi olduğu onda da problem çıkmış gibi anlatıldığı, ayrıca çekin keşide ve teslim edildiği gün bankaya davacı ile birlikte gidildiği,

o gün davalının yanında tüm bu olaylara tanık olan bir tanıdığı da olduğu, davaya konu çekin keşide ve teslim edilmesinden çok sonra davalı ile davacı arasında ödeme konusunda çok sayıda mesajlaşmalar olduğu, davacının dava dilekçesinde aralarında ticari ilişki olmadığını baştan söylemekte sonunda da davalı ile davacı aralarında kendi dosyası için arşivden evrak işi için olduğunu ikrar ettiğini, kendi cümleleri ile çelişkili ifadesi, zımni olarak ikrarının mevcut olduğunu, bunun bile aralarında bir ticari ilişkinin olduğunun kanıtı olduğunu, davalının aleyhine,

bir hakkın kullanımının suistimali niteliğindeki işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birlikte içerisinde bulunan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul PTT Başmüdürlüğü Kadıköy Sahrayı Cerit Şubesinden, ... Bankası ... ... ve ... Şubelerinden , davacının ıslak imzalarına havi belge asılları, celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 20/05/2019 tarihinde tanzim edilen 03/05/2019 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli çeke dayanılarak, 80.000TL çek alacağı, 606,67TL reeskont avans faizi, 240,00TL komisyon, 8.000TL çek tazminatı olmak üzere toplam 88.846,67TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller naza alınarak dosya rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Fiziki İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 08/11/2021 tarihli raporda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi, bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nün eli ürünü olmadığı hususları belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, tanzim olunan adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak mahkememizdeki davaya konu uyuşmazlığın ise; .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu çeke ilişkin davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı, takibe dayanak yapılan çek üzerinde mahkememizce yaptırılan Adli Tıp İncelemesi sonucu tanzim olunan adli tıp raporuna göre tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi, bakımından yapılan incelemede inceleme konusu çeke atılı imzanın davacının eli ürün olmadığının tespit edildiği, bu bağlamda davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile, davacının ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen, ... Bankasının ...

İstanbul Şubesinde keşide edilmiş olan 03/05/2019 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, lehdarı ... olan çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davalının çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumumda olması ve davalı tarafça da tazminat talep edilmiş olması nedeniyle İİK 72/5'inci maddesi uyarınca 80.000,00 TLnin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır