İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/179 K.2021/983

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu 9.000 TL ve 5.000 TL bedelli senetlerin, davacı tarafından Tasfiye Halinde ...

San.ve Tic.Ltd.Şti.ye verilmiş olup işbu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi akabinde tasfiye memuru ve imza yetkilisi olan davalı tarafça takibe konu edildiğini, takibe konu borç 02/05/2017 tarihinde davacı tarafından ödenmiş olup buna dair davalı tarafından aynı tarihli tahsilat makbuzu imza edildiğini, davacı tarafından takibin iptali için açılan davanın ....İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında görülmüş olup mahkeme tarafından makbuzun İİK.nın 68.maddesine uygun bir belge olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini,

davalının takibe konu bor ödendiği ve üzerinden yıllar geçtiği halde icra takip işlemlerine devam ederek davacıyı ciddi şekilde mağdur ettiğini, maddi ve manevi olarak yıprattığını, bu nedenlerle davaya konu icra takip dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde mümkünse teminatsız, aksi halde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 17/03/2021 tarihli ara kararı ile, İİK.72/3 maddesi uyarınca icra dosya borcunun tamamının icra veznesine depo edilmek ve işbu bedel üzerinden %20 oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı ya da aynı miktarda kati ve süresiz banka teminat mektubu verildiği taktirde talepte bulunan yönünden geçerli olmak üzere takip dosyasına yatırılacak paranın tedbiren alacaklıya verilmemesine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafça davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi dosyaya sunulan makbuzun da davalı tarafından tanzim edilmediğini, takibe konu senetlerin borçlu tarafından ...

San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne verilmiş olup şirket tarafından davalıya ciro edildiğini, sunulan makbuzun davalı adına tahsilat yapıldığını gösterir bir belge olmadığını, söz konusu makbuzdaki imza ve yazı davalıya ait olmadığı gibi makbuzun ...

San.ve Tic.Ltd.Şti.adlı firma adına düzenlendiğini, icra dosyasında alacaklı davalı olmasına rağmen davacı tarafın iddia olunan ödemeyi hangi gerekçe ile ilgili firmaya yaptığının da anlaşılamadığını, takibe konu alacağın/senedin ciro yoluyla ve yetkili hamil sıfatıyla davalıya geçmesi nedeniyle şirket adına düzenlenen makbuzun herhangi bir sonuç ifade etmeyeceğini, şirket ayrı bir tüzel kişilik olup sorumluluğunun davalıda olmadığını,

ödendiği iddia olunan 83.383 TL ödemenin herhangi bir soruna mahal vermemek adına banka kanalı ile yapılması gerekirken davacının banka dekontu vs.delil sunmamış olmasının anılan makbuzun gerçeklik kudreti olmadığını, başkaca somut delillerle ispata muhtaç olduğunu gösterdiğini, davacının tanık, isticvap ve yemin deliline başvurmasının işbu dava konusu alacağın parasal sınır üstünde olması ve her halükarda senet ile ispat zorunluluğu olması sebebiyle kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu 8.800 TL bedelli çekin davacı tarafından tasfiye halinde ....San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne verildiğini işbu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi akabinde tasfiye memuru ve imza yetkilisi olan davalı tarafça takibe konu edildiğini, takibe konu borç 02/05/2017 tarihinde davacı tarafından ödenmiş olup buna dair davalı tarafça aynı tarihli tahsilat makbuzu imza edildiğini,

takibin iptali için açılan ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mahkeme tarafından makbuzun İİK.nın 68.maddesine uygun bir belge olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, makbuzda görüleceği üzere birden fazla icra takibine ilişkin borç ödemesi yapılmış olup, davalı tarafından takibe edilmiş olması nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına ilişkin yine mahkememizin 2021/179 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, davalının takibe konu borç ödendiği ve üzerinden yıllar geçtiği halde icra takibi işlemlerine devam ederek davacıyı ciddi şekilde mağdur ettiğini,

maddi ve manevi olarak yıprattığını, bu nedenlerle davaya konu icra takip dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde mümkünse teminatsız, aksi halde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2021 tarihli ara kararı ile, 10.753,36 TL alacağın %15'i tutarı olan 1.613 TL teminat yatırıldığı taktirde tedbir talebinin İİK. Md.72/3'e göre kabulü ile, icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmesinin tedbiren önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, takdir edilen teminat tutarının davalının uğrayacağı zararı karşılayacak nitelikte olmadığını, davacının en azından dava konusu icra dosyasının dosya borcunun tamamını icra veznesine ve işbu bedel üzerinden %20 oranından az olmayacak teminat bedelini mahkeme veznesine teminat olarak yatırması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini,

davacı tarafça davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi dosyaya sunulan makbuzun da davalı tarafından tanzim edilmediğini, takibe konu çekin borçlu tarafından ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne verilmiş olup şirket tarafından davalıya ciro edildiğini, sunulan makbuzun davalı adına tahsilat yapıldığını gösterir bir belge olmadığını, söz konusu makbuzdaki imza ve yazı davalıya ait olmadığı gibi makbuzun ...

San.ve Tic.Ltd.Şti.adlı firma adına düzenlendiğini, icra dosyasında alacaklı davalı olmasına rağmen davacı tarafın iddia olunan ödemeyi hangi gerekçe ile ilgili firmaya yaptığının da anlaşılamadığını, takibe konu alacağın/çekin ciro yoluyla ve yetkili hamil sıfatıyla davalıya geçmesi nedeniyle şirket adına düzenlenen makbuzun herhangi bir sonuç ifade etmeyeceğini, şirket ayrı bir tüzel kişilik olup sorumluluğunun davalıda olmadığını,

ödendiği iddia olunan 83.383 TL ödemenin herhangi bir soruna mahal vermemek adına banka kanalı ile yapılması gerekirken davacının banka dekontu vs.delil sunmamış olmasının anılan makbuzun gerçeklik kudreti olmadığını, başkaca somut delillerle ispata muhtaç olduğunu gösterdiğini, davacının tanık, isticvap ve yemin deliline başvurmasının işbu dava konusu alacağın parasal sınır üstünde olması ve her halükarda senet ile ispat zorunluluğu olması sebebiyle kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava menfi tespit davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 15/06/2013 düzenleme tarihli 15/06/2013 vade tarihli 9.000 TL ve 20/09/2015 düzenleme tarihli 20/09/2015 vade tarihli 5.000 TL bedelli bonolar yönünden toplam 18.659,85 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davalı tarafından davacı, ... Taah.İnş.Hafr.Nak.Tur.Oto Gıda Mad.San.ve Tic.Ltd.Şti.ile ... Yapı Ger.Day.Tük.Mal.Ltd.Şti.aleyhine 28/02/2015 keşide 28/02/2015 ibraz tarihli 8.800 TL tutarında ... Bankasına ait ... seri nolu çek yönünden toplam 10.753,36 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

....İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, ilgili dosya içerisinde mevcut ....San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından 02/05/2021 tarihinde düzenlenen 83.383 TL'lik tahsilat makbuzu aslı getirtilmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğünden tasfiye halinde ... San.ve Tic.Ltd.Şti.nin 02/05/2017 tarihi itibarı ile temsile yetkili kişi ya da kişilerin tespiti yönünden firma sicil kayıtları getirtilmiştir.

Davalı tarafça bildirilen resmi kurumlardan davalıya ait ıslak imzalı belge asılları getirtilmiş, Mahkeme huzurunda davalının yazı ve imza örnekleri alınmıştır.

Dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 16/10/2021 tarihli raporda, inceleme konusu makbuz aslında ... kaşe izi üzerine şirket yetkilisi adına atfen atılmış imzanın davalı ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu makbuz aslındaki yazı ve rakamlar ile davalı ...'a ait mevcut mukayese yazılar ve rakamlara kıyasla davalı ...'ın eli ürünü olmadıkları belirtilmiştir.

He ne kadar mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de, davalı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile, davalının tacir olmaması ve buna binaen ticari defter ve belgesi bulunmaması sebebiyle mahkememiz ara kararından rücu edilmesini talep etmiş, davacı vekili 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile, davacının şahıs şirketinin 16/01/2016 tarihinde kapanışı yapılmış olup ticari defter ve belgelerin mahkemeye ibrazının mümkün olmadığını, bu nedenle incelemenin makbuz aslı üzerinden yapılmasını, imzanın davalıya ait çıkması halinde bu belgenin ödemeyi ispatlama açısından yeterli bir delil olması nedeniyle başkaca incelemeye gerek olmaksızın davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 08/11/2021 tarihinde birleşen dosyaya ilişkin tedbir kararına itirazını içerir dilekçe sunmuş, mahkememiz 11/11/2021 tarihli ara kararı ile talebin mürafaalı olarak incelenmesine karar verilmiş, mahkememizin 24/11/2021 tarihli kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle her ne kadar asıl ve birleşen dava kapsamında davalı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddi talep edilmiş ise de, 6102 Sayılı TTK 5/A maddesinin açık düzenlemesi ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2020/85 esas, 2020/454 karar ve 13/02/2020 tarihli ilamı uyarınca, ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabuluculuğa gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığına hükmedilmiş olması dikkate alınarak davalı tarafın arabuluculuk yönünden itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce asıl ve birleşen dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, inceleme konusu ... ....San.ve Tic.Ltd.Şti.antetli 02/05/2017 tarihli, ....İcra Müd.... E (46.500-TL)- ....İcra Müd.... E (23.370-TL)- ....32.İcra Müd....

E (23.370-TL) toplam 83.383 TL tutarlı, tahsil edenin ...-... olduğunu belirtir tahsilat makbuzu aslı üzerinde yapılan inceleme sonucu yazı ve rakamlar ile davalıya ait mevcut mukayese yazı ve rakamlar arasında işleklik ve baskı derecesi ile yazı tipi ve mevcut ortak harfler bakımından olmak üzere tersim özellikleri itibarı ile uygunluk ve benzerliklere rastlanmadığı,

davalının eli ürünü olmadıkları, makbuz aslında ... kaşe izi üzerine şirket yetkilisi adına atfen atılmış imza ile davalıya ait mevcut mukayese imza örnekleri karşılaştırıldığında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler tespit edildiği, imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olduğu, dolayısıyla söz konusu tahsilat makbuzu üzerindeki kaşe ve imzanın davalıya ait olduğu,

tahsilat makbuzunda yer alan yazıların davalıya ait olmadığı iddiasının ancak senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası kapsamında değerlendirilebilecek olup, yazılı delil ile ispat edilebileceği, davalı tarafça bu hususta dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmamış olduğu nazara alındığında HMK 205 maddesine göre ispat gücünü etkileyen bir yanı olmadığı değerlendirilmiş olup, neticeten asıl ve birleşen dosya kapsamında her iki icra takibi nedeniyle davacının icra takip alacaklısı davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla, asıl davanın kabulü ile, ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen keşidecisi ... ve İnş.Malz.San.Tic.-... olan, lehdarı ....San.Tic.Ltd.Şti. olan, 15.06.2013 düzenleme tarihli, 15.06.2013 ödeme tarihli 9.000,00-TL bedelli bono ve keşidecisi ... ve İnş.Malz.San.Tic.-... olan, lehdarı ....San.Tic.Ltd.Şti. olan, 20.09.2015 düzenleme tarihli, 20.09.2015 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,

birleşen dava yönünden ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına takibe konu edilen 28/02/2015 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli ... seri nolu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin sadece davacı yönünden başlatılmadığı anlaşılmakla takibin iptali talebinin reddine, davacı tarafça borç ödenmesine rağmen takibe devam edildiği anlaşılmakla asıl ve birleşen dosya kapsamında ayrı ayrı alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davanın KABULÜ ile; 1-....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan keşidecisi ... ve İnş.Malz.San.Tic.-... olan, lehdarı ....San.Tic.Ltd.Şti. olan, 15.06.2013 düzenleme tarihli, 15.06.2013 ödeme tarihli 9.000,00-TL bedelli bono ve keşidecisi ... ve İnş.Malz.San.Tic.-... olan, lehdarı ....San.Tic.Ltd.Şti. olan, 20.09.2015 düzenleme tarihli, 20.09.2015 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin iptaline, 2-İİK. 72/5. Maddesi uyarınca %20 oranında (3.731,97-TL) kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B-)BİRLEŞEN ....ATM'NİN ... E ... K SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

Davanın KABULÜ ile; 1-....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan 28.02.2015 ödeme tarihli, 10.000,00-TL bedelli ... seri nolu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Takibin iptali talebinin REDDİNE, 3-İİK. 72/5. Maddesi uyarınca %20 oranında (2.150,67-TL) kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.274,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 318,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 955,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan; 386,47 TL harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 115,90-TL tebligat, posta, müzekkere ve talimat masraflarından oluşan toplam 1.102,37-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 734,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 183,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 550,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan; 251,45 TL harç, 30,00-TL tebligat, posta, müzekkere ve talimat masraflarından oluşan toplam 281,45-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2021

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza