İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/240 K.2025/570

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan ... adresli sergi/müzede 29.11.2019 tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle yangın ortaya çıktığı ve müzenin hasara uğradığı, ekspertiz raporunda yangının voltaj dalgalanması neticesinde ... cihazının ısındığı ve öncelikle ... cihazının içinde olmak üzere alevli yangına dönüştüğünün tespit edildiğini, yaşanan hadise nedeniyle sigortalıya ve onarım firmasına toplam 274.372.81 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin tahsili için ...23. icra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığını, dava kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İddia ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartlar dava konusu taleplerin yönünden mevcut olmadığını, dava konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, davacının enerji aldığı koldaki akım değerlerini gösteren ... kayıtları da ekte sunulduğunu, kayıtların normal standartlar dahilinde ve kullanılabilir düzeyde olduğunu, herhangi bir arıza veya kesinti oluşmadığını, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatı gerektiğini.

Söz konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen rapor dışında iddia olmaktan öteye geçemediğini, yasal süresi içerisinde zarara uğrayanlar tarafından başvuru yapılması yeterli olmayıp hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklı olması şartı arandığını, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, aynı koldan enerji alan başka binalarda da hasar olması gerekeceğini ve hatta aynı binanın başkaca katlarında da hasar meydana gelmesi gerekeceğini, cihazın hasar öncesi durumu, yaşı,

eskimesi amortismanı gibi pek şok hususun hasarın değerlendirilmesi sürecinde göz önünde bulundurulması ve değerlendirmeye dahil edilmesi gerektiğini, eksper raporunun çok yönden eksik olup davacının sigortalısının gerçek zararının tespiti huzurdaki dava bakımından elzem olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekeceğini, müvekkili şirketin

davacı tarafından başlatılan haksız takibe itiraz etmekte haklı olup anılan takipte davacının kötü niyetli olması nedeni ile %20'den aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının sigortalısına ait iş yerinde davalının kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiği iddia edilen voltaj düşüklüğünden kaynaklı yangın nedeni ile sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Ticari Paket Sigorta Poliçesi, Ödeme dekontu, Yangın Raporu, Ekspertiz Raporu, Rücu Yazısı, Arabuluculuk Son Tutanağı, ...23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası uyap sureti, ... numaralı hasar dosyası, Müvekkil Şirket ticari defter ve kayıtları, Elektrik kesintisi ve dalgalanmasına ilişkin her tür kayıt,... Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı ... Müdürlüğü kayıtları, Sigortalıya ait hasar gören araç gereçlere ilişkin kayıtlar ve servis kayıtları, Yemin, bilirkişi, tanık, mütalaa, keşif, bilirkişi incelemesi, içtihatlar v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

... 23. İcra Müdürlüğü... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 287.954,26 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın ... ve...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 21/02/2022 tarihli raporunda özetle ; ... cihazı için olay öncesinde 25.11.2019 tarihinde arıza ihbarı nedeniyle servis kaydı açıldığını, sunulan teknik servis formunda “arıza ihbarı

nedeniyle mahalline gelindiği, cihazın normal olduğunun görüldüğü” kayıtları tutulduğunu yani olaydan 4 gün önce ... cihazı arızalandığını, bu hususun dikkat çekici olduğunu, ... in neden bakıma tabi tutulması gerektiği hususu yukarıda

detaylandırıldığını, dosya kapsamında ... i kullanan sigortalı şirket tarafından düzenli bakım yapıldığına dair servis formu vb. belge bulunmadığını, davalı ... bakımından değerlendirme yapmak gerekirse; sunulan ... kayıtlarında, 29.11.2019 saat 23:00 – 23:59 olay gününe ait sigortalı iş yerindeki voltaj değerlerinin dava konusu hasara sebebiyet vermeyecek değer aralığında olduğu tespit edilebileceğini, 1.fotoğrafta merdiven arakasında, duvarda, pano altında binanın kofrası tespit edildiğini, ..., bağlantı noktasından (kofra) sonra konumlu olduğunu, ...'ın sorumluluğu kofrada sona erdiğini, bu nedenle ... sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, olayın meydana gelmesinde ... ın sorumluluğu bulunmadığını, üstelik

olay tarihinde komşu binalarda aynı gerekçeli (voltaj dalgalanması) hasar meydana geldiği hususu belgelendirilemediğini, düzenli bakımları yaptırdığını belgeleyemeyen dava dışı sigortalının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğuna, belirlenen birim fiyatların olay tarih itibariyle piyasa rayiçlerine uygun oldukları değerlendirildiğini, hasar gören ürünler için uygulanan eski/ yeni tenzili ve kıymet kazanma tenzilleri heyetimizce uygun bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın ... ve ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 23/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; Önceki raporlarındaki kanaatlerinin aynen devam ettiğini, 25/06/2024 tarihli mahkemenizi bilgilendirme raporu içeriğinde ilave bir takım belgelerin sunulacağı belirtilmiş ise de bu tarih itibariyle taraflarına ulaştırılan veya dosya kapsamına sunulan başkaca belge bulunmadığını, heyete verilen süre sona erdiğinden mevcut incelemelerini ve temin etmiş oldukları belgeler doğrultusunda tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacıya, Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...adresli dava dışı sergi/müzede 29.11.2019 tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle yangın ortaya çıktığı ve müzenin hasara uğradığı, davacı tarafça meydana gelen bu zarar ve yaşanan hadise nedeniyle sigortalıya ve onarım firmasına toplam 274.372.81 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın bu defa zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu iddiası ile davalı tarafa ödediği miktar kadar rücu ettiği ve bu bağlamda ...23. icra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile takip başlattığı, takibe itiraz üzerine itirazın iptaline yönelik iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık temelde; halefiyet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, meydana gelen hasarın oluşmasında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ödediği tüm tazminat bedelini isteme hakkının bulunup bulunmadığı, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı hususundan ibaret olduğu anlaşılmıştır.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesi gereğince; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü uyarınca davacı şirketin kasko sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı zarara sebebiyet verenlere karşı talep hakkı doğmaktadır.

6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Hükmünü amirdir.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır.

Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır.

Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı taraf, kendilerine ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... adresli dava dışı sergi/müzede

29.11.2019 tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle yangın ortaya çıktığı ve müzenin hasara uğradığı, meydana gelen bu zarar ve yaşanan hadise nedeniyle sigortalıya ve onarım firmasına toplam 274.372.81 TL ödeme yapıldığı, zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu iddiası ile davalı tarafa ödediği miktar kadar rücu ettiği ve bu bağlamda ...

23. icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattığı, takibe itiraz üzerine itirazın iptaline yönelik iş bu davayı ikame etmiş ise de; dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; ... cihazı için olay öncesinde 25.11.2019 tarihinde arıza ihbarı nedeniyle servis kaydı açıldığı, sunulan teknik servis formunda “arıza ihbarı nedeniyle mahalline gelindiği, cihazın normal olduğunun görüldüğü” kayıtları Tutulduğu, yani olaydan 4 gün önce ... cihazı arızalandığı, bu hususun dikkat çekici olduğu, ... in neden bakıma tabi tutulması gerektiği hususu yukarıda Detaylandırıldığı,

dosya kapsamında ... i kullanan sigortalı şirket tarafından düzenli bakım yapıldığına dair servis formu vb. belge bulunmadığı, davalı ... bakımından; sunulan OSOS kayıtlarında, 29.11.2019 saat 23:00 – 23:59 olay gününe ait sigortalı iş yerindeki voltaj değerlerinin dava konusu hasara sebebiyet vermeyecek değer aralığında olduğu tespit edilebileceği, 1.fotoğrafta merdiven arakasında, duvarda, pano altında binanın kofrası tespit edildiği, ...,

bağlantı noktasından (kofra) sonra konumlu olduğu, ...'ın sorumluluğunun kofrada sona erdiği, bu nedenle ... sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, olayın meydana gelmesinde ... ın sorumluluğu bulunmadığı, üstelik

olay tarihinde komşu binalarda aynı gerekçeli (voltaj dalgalanması) hasar meydana geldiği hususu belgelendirilemediği, düzenli bakımları yaptırdığını belgeleyemeyen dava dışı sigortalının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, tarafların itirazı üzerine dosyanın yeniden itirazlar değerlendirilmek ve ek rapor alınmak üzere aynı heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin, ek raporla tarafların tüm itirazlarını değerlendirdiği ve neticede kök raporlarındaki kanaatlerinin aynen devam ettiğini bildirdikleri, dolayısı ile olayın meydana gelmesinde davalı tarafa atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, bilakis dava dışı sigortalının kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır