İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/261 K.2021/1015

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

A.Ş.'nin EPDK.'dan almış olduğu lisanslar kapsamında ülke genelinde bayileri aracılığıyla akaryakıt - LPG satış ve depolama faaliyetleri yürüttüğünü, bu kapsamda davalı firmayla müvekkili arasında "Madeni Yağ Servis Bayilik Sözleşmesi" imzalandığını ve davalı şirketten müvekkilinden sözleşmeyle belirlenen madeni yağ ürünlerini satın alma taahhüdünde bulunduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen davalının teslim aldığı madeni yağlara istinaden tanzim edilen fatura bedellerini ödemekten imtina ederek sözleşmeyi ihlal ettiğini, alacağın tahsili ve ödenmeyen yağ bedellerinin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirket tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı şirketin alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vadesi gelen fakat ödenmeyen borç niteliğinde 83.217,41-TL tutarındaki alacağa ilişkin bütün faiz ve ferileri de kapsayacak şekilde öncelikle teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyati hacze karar verilmesini,

yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aslında müvekkilinin davacıdan alacaklı olup davacı aleyhinde teminat mektubu nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve haksız tahsil edilmiş olan 564.000,00-TL mektup bedelinin iadesi amacıyla dava açıldığını ve söz konusu davanın .... ATM.'nin ...

Esas sayılı dosya numarasıyla hâlen derdest olduğunu, "alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir" hükmü uyarınca müvekkilinin davacıdan 564.000,00-TL alacaklı olduğu için takas mahsup definde bulunduklarını ve takas talebi doğrultusunda görülmekte olan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, takasın borcu sona erdiren nedenlerden biri olduğunu ve 6098 sayılı TBK.

139 vd. Maddeleri uyarınca takasın borcu sona erdiren nedenlerden biri olduğunun kabul edildiğini, beklenmesi talep edilen dosyanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde takas definin dikkate alınacağını ve davacının davasının da reddedileceğini, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekilinin 17/06/2021 tarihli cevaba beyan dilekçesi ekinde 01/07/2019 tarihli Madeni Yağ Servis Bayilik Sözleşmesi sureti, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası uyap yolu ile Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; ... tarafından borçlu ...'ne 83.217,41-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Celp edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; tarafların aynı olduğu (davacı ...A.Ş, davalı ...Ş) ve davanın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı olarak feshedilip feshedilmediği, fesihten kaynaklı cezai şart, teminat mektubunun iadesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememize açılan davada ise davacının ... A.Ş davalının ...A.Ş olduğu, davanın sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasındaki davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı olduklarını, işbu dosya davacısından alacaklı oldukları için takas mahsup definde bulunduklarını belirtmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 166-(1) maddesi uyarınca; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."

166. Madde 4.fıkrasında: "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." denilmektedir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davanın aynı davalıya karşı aynı sebeplerden kaynaklandığı ve bağlantı bulunduğu, mahkememizde açılan davada davalı vekili tarafından takas mahsup talebinde bulunulduğu anlaşıldığından; mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantının mevcut olduğu, usul ve dava ekonomisi kuralları da gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.