İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/368 K.2021/775

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı abone arasında 01/11/2016 tarihli Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davacı şirket nezdinde davalının işyerine ... abone numarası ile indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden adresinde mukim iş yerine elektrik enerjisi tahsil edildiğini, akdedilen sözleşmenin 8.maddesinde "İşbu sözleşme Türk Hukuku'na tabi olup,

tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.'' denilerek sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, davalının icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı itirazının haksız olup iptali gerektiğini, davalının borçlu olmadığına yönelik savunmalarının hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın iptali gerektiğini, davalı tarafın abonelik sözleşmesindeki taahhüt süresi bitmeden önce başka bir tedarikçi firma ile anlaşma yapması sebebi ile aboneliğin sonlandığını,

davalının 01/12/2017'ye kadar taahhütlü bir sözleşmesi olmasına rağmen 01/03/2017 tarihinden sonra davacı firmadan elektrik kullanmadığını, başka bir tedarik şirketi ile ilgili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemi ile 7.1 ve 7.2 maddesini ihlal ettiğini, anılan hüküm gereği davacı tarafından sözleşmenin 7.1'de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, davalının tedarik şirketi değiştirme eyleminin sözleşmenin 7.1 maddesinin açık bir ihlali olduğunu ve cezai yaptırımın da sözleşmede hüküm altına alındığının izahtan vareste olduğunu,

ceza-i şart tutarının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı söz konusu takibe konu borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazı üzerine Arabuluculuğa başvurulduğunu, sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile davalının takibe yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin 08/10/2021 tarihli dilekçesi ile davacının kendi hür iradesi ile iş bu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddi ile peşin harcın iadesini talep ettiğini beyan etmiş olduğu anlaşıldı.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır