İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/455 K.2022/289

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının üniversite öğrencisi olup, takibe konu senetlerin imzalandığı gün ilk defa çalışmak üzere iş görüşmesin gittiğini, bu sarada görüşmeye yetişmek üzere acele ettiğini, davacının davalı şirkete ait güzellik merkezinin afiş dağıtan çalışanı bir kişinin kendisini tanıtarak güzellik merkezindeki işlemler ile ilgili ücretler konusunda güzellik merkezinin olduğu yere gidip bilgi alması halinde kendisinin bu işten prim kazandığının belirterek davacının kendisine yardım etmesi için ricada bulunduğunu,

davacının da iyi niyetli olarak dışarıda afiş dağıtan kişiye yardımcı olmak amacıyla davalı şirkete ait güzellik merkezine gittiğini, güzellik merkezi çalışanının randevu oluşturmak için ısrar ettiğini ve ücretlerin de her gelişinde işlem yapıldıktan sonra nakit olarak alınacağı şeklinde vaadlerde bulunulduğunu, daha sonra davacıya bir kağıt uzatıldığını, davacının imzalamasının istendiğini, davacının da bu kağıdı imzaladığını, bu kağıtta yazılanların içeriği hakkında davacıya bilgi verilmediği gibi imzalatılan kağıdın bir suretinin de teslim edildiği,

daha sonra çalışan tarafından davacının kimliğinin istendiğini ve davacının ikna edilerek kimliğinin de alındığını, davacının kimlik bilgileri ile de davacının haberi bilgisi ve onayı olmadan takibe konu senetlerin davalı şirket çalışanı tarafından doldurulduğunu, davacının imzaladığı belgelerin senet olduğunu dahi bilmeden imzaladığını ve senet üzerindeki geri kalan bölümlerin tamamının davacı şirket çalışanı tarafından doldurulduğunu,

davacının henüz 1 ay önce 18 yaşına girdiğini ve bugüne kadar kendisinin tüm evrak ve bu tarz işlerini ailesi yaptığından kendisinin yaptığı hukuki işlemlerin anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğinden yaşı itibariyle yoksun olduğunu, daha sonra davacıya güzellik merkezine gelip gelmeyeceği konusunda bir kaç kez aradıklarını ve davacının da gelmeyeceğini bildirdiğini, ancak güzellik merkezi çalışanının davacıya kendilerine bir miktar para ödemezler ise dava açacaklarını söylediklerini, akabinde de ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

takibe dayanak senetler içerisinde vadesi gelmemiş senetlerin de takibe dahil edildiğinin görüldüğünü, davacının davalıya borcu bulunmadığını beyanla, öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davalı şirkete davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ile uygulanacak veya konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, alacaklının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, 6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağının ön görüldüğünü, dava konusu durumun 6502 sayılı yasa kapsamında olması ve hukuki işlemin taraflarından birisinin tüketici olmasından dolayı tüketici mahkemesine ait olduğunu, ayrıca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, işbu zorunlu şartın yerine getirilmediğini beyana, haksız yere açılan menfi tespit davasının usulden reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, davaya konu edilen bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olunmadığı iddiasına dayalı olarak menfi tespit davasıdır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de;

tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğunun hüküm altına alındığı, davaya konu uyuşmazlıkta davacının tüketici konumunda olduğu, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, davaya bakmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI