İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/509 K.2022/301

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait, ... A.Ş.'ye rehinli, sigortasının ...

A.Ş.tarafından yapılarak primlerinin davacı tarafından bankaya ödendiği ... plaka sayılı aracın 14/10/2018 tarihinde kazaya karışması sonucu davalı sigorta şirketine hasar ihbarı yapıldığını, bunun üzerine görevlendirilen eksper tarafından hasar bedelinin tespit edilerek aracın tamiri yapılıp davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiğini, daha sonra 24/09/2020 tarihinde meydana gelen ikinci kaza ile davalı sigorta şirketine hasar bildirimi yapıldığını, ancak sigorta şirketinin aracın 2018 tarihli kazasına ilişkin olarak pert total kaydının bulunduğunu, aracın sigortalı olmadığını ve ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini,

aracın ikinci kazaya istinaden de değerinin oldukça altında hurda fiyatına 65.000 TL'ye satıldığını, sigorta şirketi tarafından pert-total kaydının düşülmüş olmasının aracın sigortalanmasına engel mahiyette bir haksız fiil hükmünde olduğunu, ilk kazaya ilişkin aracın pert işlemine tabi tutulması yönünde hiçbir gerekçe olmayıp bu konu üzerinde tarafların anlaşmada sağlamadıklarını, yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere aracın pert total işlemine tabi tutulabilmesi için aracın aldığı hasarın aracın değerinden fazla olması gerektiğini,

bu nedenlerle rayiç değerinin tespiti yapılarak tespit edilen rayiç değer ile aracın satış tutarı arasındaki farkın belirlenmesini, eksik miktarın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, bu aşamada alacak belirsiz olduğundan HMK 107.maddesi uyarınca dava değeri tam belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin avans faizi ile 24/09/2020 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hangi kazaya ve hangi poliçeye ilişkin olduğunun tam olarak anlaşılamadığını talep 14/10/2018 tarihli kazaya ilişkin ise 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davalı şirket tarafından ... plakalı aracın 24/09/2020 tarihini kapsayan bir poliçe ile sigorta edilmemiş olması nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, aracın 30/03/2018-30/03/2019 tarihleri arasında Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçenin vadesi, teminatı ve limitiyle sınırlı olduğunu,

aracın 14/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada uğramış olduğu hasarın davalı şirket tarafından 21/10/2019 tarihinde 66.000 TL ödenerek tazmin edildiğini, taraflar arasında bu kaza ile ilgili ihtilaf ve borç kalmadığını, davacı şirketin zaten aracını 14/10/2018 tarihli kazadan sonra yaklaşık 3 yıl boyunca sigorta ettirmediğini ve sigorta ettirmeye de teşebbüs etmediğini, davacı aracının sigorta ettirme girişiminde bulunsa idi pert-total kaydının karşısına çıkacağını, davalı şirket aracın kaydına sehven pert total kaydı düşmüş olsa dahi davacı şirketin aracını sigorta yaptırmak istemesi durumunda bu kaydın kolayca kaldırılacağını,

davacı aracını hiçbir sigorta şirketinden sigorta yaptırmaya girişmediğinden sigorta yaptıramaması şeklinde bir mağduriyet veya engel yaşamadığını, davacının 24/09/2020 tarihli kaza ile ilgili doğan mağduriyetinin eğer düşülmüşse pert total kaydı ile ilgili olmayıp aracını sigorta yaptırmaması hatta yaptırmaya dahi teşebbüs etmemesi ile ilgili olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklı sigortacının sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. İlgili emniyet müdürlüğünden aracın trafik tescil kayıtları, ... C.Başsavcılığının... soruşturma sayılı UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir. Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı ve sigortacı-aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 02/02/2022 tarihli raporda; ... plaka sayılı çekici aracını sevk ve idare eden ...’ ın 1. derece Asli (%100) kusurlu olduğu, ... plaka sayılı çekici aracını sevk ve idare eden maktül ...’ nın ise kazanın oluşumunda kabahti olmadığından Atfi Kabil kusurunun bulunmadığı, Davalı ...' nun, ... plakalı araç için ... nolu 30/03/2018-30/03/2019

tarihleri arasında geçerli tanzim ettiği, poliçede Sigortalı <... İnş. Harf. Pet. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti> olarak yer aldığı, dosyada başkaca dava konusu kaza tarihi olan 24/09/2020' u içeren kasko sigorta poliçesi yer almadığı, İşbu sebeple davalı ...' nun tanzim ettiği ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi' nin... plakalı araca 24/09/2020 kaza tarihi itibarı ile teminat vermemesi nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığı, dosyada 14/10/2018 tarihli kaza ile ilgili 2 adet ekspertiz raporunun yer aldığı, her iki raporun <.... Ltd.

Şti> tarafından düzenlendiği ve olarak kayıt altına alındığı, ayrıca her iki raporun alanında görüşünün verildiği, 27/11/2018 tarihli raporda. Pert Total alanında kaydının işaretlendiği, 30/08/2019 tarihli raporda. Pert Total alanında kaydının işaretlendiği, Dosyada mübrez Taahhüt, Teslim, İbra ve Temlik Belgesi’ ne göre Sigortalı < ... İnş. Harf. Pet. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti> , haklarını < ...

Sigorta > ' ya temlik ettiği, 14/10/2018 tarihli kaza ile ilgili davalı ... Sigorta' nın ... plakalı araç için önce pert total kaydı açtığı sonra ilgili kaydı düzelttiği ancak dosyada ikinci kazayı kapsar bir kasko poliçesi bulunmadığından davalının sorumluluğuna gidilemeyecek olduğu belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, KTK 109.maddesi, TTK 1420.maddesi uyarınca, uyuşmazlığa konu kazanın 24/09/2020 tarihli olması, davacının 10/05/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğu ve davanın 09/08/2021 tarihinde açıldığı dikkate alınarak zamanaşımı def'i yönünden itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 14/10/2018 tarihinde karıştığı kaza üzerine davalı tarafından hasar ödemesi yapılarak pert-total kaydı düşülmesi nedeniyle aracın sigortalanamadığını ve aracın 24/09/2020 tarihli ikinci kazası sonucunda rayiç değerinin altında satılması nedeniyle kaza tarihi itibarı ile aracın rayiç değerinin tespit edilerek hurda satış bedelinden mahsubu neticesinde oluşan zararın tahsilini talep etmiş ise de, yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu doğrultusunda.

24/09/2020 tarihli kazada davaya konu ... plaka sayılı çekici aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, karşı taraf araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, davaya konu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 30/03/2018-2019 tarihleri arasında geçerli Bileşik Kasko Sigorta Poliçesi"Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı olduğu, poliçenin davaya konu araca kaza tarihi itibarı ile teminat vermediği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığı,

14/10/2018 tarihli ilk kaza ile ilgili davalı sigorta şirketinin davaya konu araçla ilgili önce pert-total kaydı açtığı ancak sonra ilgili kaydı düzelttiği, davacının aracını sigorta ettirmesine bir engel olmadığı halde sigorta ettirmediği anlaşılmaktadır. Bir kişinin zarara kendisinin kusuru ile sebebiyet vermesi halinde, zarara o kişinin kendisinin katlanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir. Kaldı ki hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz.

Bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza