İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/536 K.2022/698

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının provizyon kayıtlarında görülmekte olan tarih aralığında ... plakalı araç ile 6 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 03/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 07/12/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediğini, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalının itiraz dilekçesindeki beyanlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı şirket ile davalı arasında bir para alacağının mevcut olduğunu, para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirtilen haksız ve mesnetsiz iddiaları kesinlikle kabul etmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca itirazlarını aynen tekrar ettiğini, davacının haksız olarak hakkında icra takibi başlattığını, Hendek ilçesinde ikamet ettiğini, bu nedenle yetkili icra dairesinin Hendek İcra Dairesi olduğunu, ayrıca geçiş ihlali olduğu belirtilen tarihte hesabında para bulunduğunun davacı tarafça da kabul edildiğini, ancak hesaptan gerekli geçiş ücretinin çekilmemesinin kendisinden kaynaklanmadığını, davacı tarafın sistemindeki eksiklikten kaynaklandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti, ihlalli geçiş tarihlerinde HGS bakiyesinin bulunup bulunmadığı, araç görüntüleri celp olunmuştur. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı... A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine 29,55 TL geçiş ücreti, 118,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 147,75 TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, davalının otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen geçiş ücretlerinin tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyollardan davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan kişi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan araçların işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan davacının alacağı bulunduğu belirtilerek alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı,

mahkememizce ihlalli geçiş görüntüleri ve araç bilgileri üzerinde yapılan incelemede, davalıya ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişlerinin tespit edildiği, toplam 147,75TL tutarında geçiş yapıldığı, dava konusu aracın köprü geçiş ücretlerinin davalı yana ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı,

davacının 147,75TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul ..

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca 147,75 TL alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş (Davamıza konu icra takip dosyasının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası olduğu, sehven kısa kararda icra müdürlüğünün İstanbul...İcra Müdürlüğü olarak belirtildiği görülmekle, gerekçeli kararda icra müdürlüğü düzeltilmiştir) ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır