KÜNYE
T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 20 Aralık 2021
- Esas no
- 2021/559
- Karar no
- 2021/1002
- Dava
- Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)
- Dava tarihi
- 03/09/2021
Karar Metni
393 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .../... şubesinin ...-... çek seri numaralı, ... tarafından keşide edilen 31/10/2021 tarihli 59.000 TL bedelli çekin davacı şirketin uhdesinde iken kaybolduğunu davacı şirkete ait defter ve yevmiye kayıtlarında çekin 31/03/2021 tarihli girişinin bulunduğunu, bu nedenlerle çek ile ilgili mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 10/09/2021 tarihli karar ile %20 teminat karşılığında çekin ödemeden men edilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiş, teminat miktarı mahkememiz veznesine yatırıldığından tedbir kararı ilgili bankaya bildirilmiş, ilgili bankanın cevabi yazısı ile çekin yasaklı statüye alındığı bildirilmiştir.
... A.Ş. İstanbul GOP şubesinin 05/11/2021 tarihli yazısı ile, çek aslının şubelerine keşideci tarafından ibraz edildiği, banka nezdinde muhafaza edileceği bildirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, TTK nun 818/20 madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762 ve 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Bankanın cevabi yazısı doğrultusunda davacı vekiline çeki ibraz ettiği bildirilen keşideci ... aleyhine söz konusu çekin iptaline ilişkin istirdat davası açması yönünde 2 haftalık kesin süre verilmiş, süresi içinde dava açılıp ilgili davanın açıldığına dair evrak ve bilgileri dosyaya sunmaması halinde davanın reddine karar verileceği ve tedbir kararının kaldırılacağı ihtar edilmiş, verilen süre içerisinde davacı tarafça dava konusu çeke ilişkin istirdat davası açıldığına dair bildirimde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafa istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde edimini yerine getirmediği anlaşılmış olmakla davacının davasının reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/559, K. 2021/1002, 20 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama