İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/636 K.2022/263

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı ... Tur Tic AŞ arasında 01/10/2019 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ..., ... ... ve ...

Giyim San ve Dış Tic Ltd Şti'nin genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu kredi sözleşmeleri uyarınca davacı banka tarafından kedi borçlusuna ödeme planı çerçevesinde geri ödenmek üzere kredi kullandırıldığını, kredi borçlusunun ödeme planları ile düzenlenen ödeme taahhütlerin tam ve zamanında yerine getirmemesi üzerine,

tüm kredi borcunun kat edilerek kredi borçlusu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle 200.917.219,30TL tutarlı alacağın sorumlulardan talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davacının alacağının ödenmediğini, bunun üzerine alacağın 18.969.134,30TLlik kısmı için ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İŞ sayılı dosyası ile borçluların mal ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra edilerek alacağın şimdilik taksitli ticari kredilerden doğan 18.969.134,30TLlik kısmı için genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, davacı bankanın alacağının varlığının bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecek olup, takipte işletilen faizin de kanuna ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu beyanla, borçluların itirazının iptali ile takibin devamına,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi, davacının davasının haksız olduğunu, davalıların böyle bir borcu bulunmadığını, ticari kayıtlar ve defterler incelendiğinde borç durumunun ortaya çıkacağını, ayrıca her türlü zaman aşımı itiraz haklarını da saklı tuttuklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri, takibe konu taksitli ticari kredilere ilişkin ödeme planları, ihtarname, TCMB faiz genelgesi celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası AŞ tarafından borçlular ... Turz Tic AŞ, ... ..., ... ..., ... Giyim San ve Dış Tic Ltd Şti aleyhine 18.823.676,70TL asıl alacak, 1.302.191,85TL işlemiş temerrüt faizi, 65.109,60TL BSMV, 910TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.191.888,15TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... Tur Tic AŞ arasında 01/10/2019 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ..., ... ... ve ... Giyim San ve Dış Tic Ltd Şti'nin genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ...

Tur Tic AŞ'ne kullandırılan kredilerin geri ödenmediği belirtilerek, taksitli ticari kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu şirket ve davalı kefiller aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yargılama devam olunurken, davalı borçlular vekilince icra takip dosyasına 15/02/2022 tarihli dilekçeleri itirazlarından vazgeçtikleri, dolayısıyla mahkememizce açılan itirazın iptali davasının konusu kalmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin 13/04/2022 tarihli oturumdaki imzası ile tasdik ettiği beyanında, davalı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talepleri olmadığı beyan edildiğinden, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, yapılan giderlerin davacının üzerinde bırakılmasına, ayrıca davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği nazara alınarak Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI