İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/655 K.2022/644

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında 24/07/2019 tarihinde ... hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden davalıya ... hizmet numarası altında hatlar kullandırıldığını, ödeme tarihleri ve tutarları belli olan hatta ilişkin faturaların ödemesinin gerçekleşmediğini, davalının ödemelerini tam zamanında ve yapılmamış olduğunu, davalının kullanmış olduğu hatta istinaden almış olduğu hizmete ilişkin olarak düzenlenen 23/09/2019,

23/10/2019 ve 23/12/2019 son ödeme tarihli toplam 2.842,40TL tutarlı faturayı ödememesi üzerine Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerin takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, yetkili mahkemelerin Midyat Mahkemeleri olduğundan mahkememizin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini, davalının sözleşmeden sonra 1-2 ay içinde abonelik sözleşmesini arayarak fesh ettiğini, sağlayıcı olan davacı tarafın, fesih bildiriminden itibaren 7 gün içinde bildirimin gereğini yerine getirmesi gerekirken hizmet sağlamaya devam ettiğini iddia ederek sağladığı hizmetin bedelini talep ettiğini,

davacı tarafın davalıya hizmet sağladığı yönündeki iddialarının asılsız olduğu gibi hizmet sağlamaya devam etmiş olsa bile 6502 sayılı SK 52/5 mad uyarınca fesih bildiriminin gereğini yerine getirmediğinden davalıdan hiçbir hak veya alacak talep edemeyeceğini, zira davalının bu hattı kullanmak istemediğini ve fesh etmek istediğini karşı tarafa bildirmesine rağmen karşı tarafın davalının bu yöndeki iradesini hiçe sayarak kendilerince hizmet sağlamaya devam ettiğini, davalının bu tarihten sonra hattı kullanmadığı için bir internet kullanımını olmadığı gibi dakika ve SMS kullanımı da olmadığını,

davacının iddia olunan fesih tarihine kadar bütün aylık kullanımlarının ayrıntılı bir şekilde dosyaya sunması gerektiğini beyanla, haksız davanın reddi ile takibin iptaline, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, abonelik sözleşmesi ve ekleri, faturalar, abonelik sözleşmesi, vergi levhası, hat alım formu, fatura, Yargıtay ilamı, Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Hiz AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 2.842,40TL asıl alacak, 29,10TL asıl alacak, 440,76TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.312,26TL üzerinden takip başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi E.Banka Müdürü Finans Uzmanı ... tarafından tanzim olunan 22/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda;dosyaya sunulan faturalar üzerinde yapılan incelemede davacı şirket tarafından davalı adına tahsis edilen 10 adet GSM hattı üzerinden herhangi bir hizmet verilmediğini, GSM hatlarına sadece sabit hat ücreti, taahhüt ceza bedeli - data, taahhüt ceza bedeli-GSM hizmeti ve işbu ücretler üzerinden hesaplanan yasal vergilerden oluştuğunu,

bu tespitler çerçevesinde davcının davalıdan işbu 3 adet faturadan dolayı alacak talebinin yerinde olduğunun mahkemece benimsenmesi halinde, söz konusu faturada belirlenen son ödeme tarihlerinden itibaren yıllık %24 gecikme faizi üzerinden işlemiş faiz olarak 506,35TL olarak hesaplandığını, ancak davacının takipte 440,76TL işlemiş faiz talebinde bulunduğunu ve taleple bağlı olduğunu, davacının söz konusu 3 adet faturadan 2.842,40TL asıl alacak, 440,76TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.283,16TL alacak talebinin yerinde olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 24/07/2019 tarihli ...

Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre davalı lehine ... abonelik numarası ile 10 adet GSM hatları üzerinden kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işbu abonelik sözleşmesi nedeniyle davacı düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediği belirtilerek, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, davalı tarafça taraflar arasındaki işbu sözleşmenin imzalanmasından 1-2 ay içinde davacı şirketin arandığını ve sözleşmenin fesih edildiğini ve sözleşme ile sağlanan GSM hatlarını da hiç kullanmadığı,

internet SMS ve dakika olarak da kullanımı bulunmadığı ve davacıdan herhangi bir hizmet almadığı iddia olunarak, davanın reddinin talep edildiği tespit edilmiştir.

24/07/2019 tarihli ...

Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 6.1.maddesinde "İşbu sözleşme, taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe girecek olup, taraflardan biri tarafından feshedilinceye kadar geçerlidir" denilmekte olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre de, taraflar arasında ihtilafa konu 3 adet fatura kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalarda, sözleşme kapsamında davalıya tahsis edilen 10 adet GSM hattı üzerinden herhangi bir görüşme yapılmadığı, internet hizmeti alınmadığı, hatlar üzerinden SMS hizmeti alınmadığı,

buna göre davalı tarafından bir hizmet alınmamış olsa da davalının sözleşmeyi feshettiğine ilişkin bir delilin de dosyada bulunmadığı davalının bu yöndeki iddiasının ispat edilemediği, ancak davalının takipte borçlunun ikametgahı (Midyat) icra dairelerinin yetkili olduğu yönünde itirazı bulunduğu, sözleşmede yetkili mahkeme icra dairelerinin abonenin ikametgahı mahkemeleri olarak belirlendiği (sözleşmenin 7. Maddesi), buna göre davalının ikametgahı olan Midyat icra dairelerin takipte yetkili olduğu.

Takibin yetkili icra dairesinde başlatılmaması nedeniyle usulüne uygun olarak yetkili icra dairesinden başlatılmış bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI