İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/680 K.2022/528

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi, 24.06.2008 tarihinde kumaş toptan ticaret ve şehir içi banliyö ve kırsal alanda kara yolu ile personel, öğrenci ve benzeri grup taşımacılığı olarak kurulmuş iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin kuruluş sermayesi 500.000-TL olup %50 hisse müvekkil ... ve %50 hisse davalı ...'a ait olduğunu, davalı ... aynı zamanda şirket kurulduğu günden bu güne kadar münferit imza ile şirketin tek yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketin davacının eşinin birden fazla şirketinden bir tanesi olup,

diğer ortak ...'un da davacının eşi ...'un kız kardeşi olduğunu, anılan şirketin %50 hissedarının davacı olmasına rağmen şirket hakkında bilgisi ve dahili olmadığını, davacının eşi ile arasında açılmış bir boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davası bulunduğunu, davacının eşi ...'un evi terk etmeden kısa bir süre önce ortağı olduğu ... ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ndeki 59.000.000.-TL (Elli dokuz Milyon Türk Lirası) değerindeki hisselerini muvazaalı bir şekilde diğer kız kardeşi ...'a devrettiğini, aile şirketi olarak kurulan ... Ltd Şti'nin açılan boşanma davası ile bir aile şirketi olmaktan çıktığını, ...'un evi terk ettikten bir ay sonra davacının ortağı olduğu ancak temsil yetkisine sahip olmadığı ... Tekstil Şubesinin kapatıldığını, bundan sonra davacının ...

Tekstil'deki hisselerini bila bedel devralmak için boşanma protokolü hazırlandığını ve bu protokolü imzalaması için davacıya eşi ... tarafından baskı yapıldığını, şirket adına kayıtlı yaklaşık 10 adet çok değerli araçların bulunduğunu ve bu araçların hemen hepsinin aile fertleri tarafından kullanılmakta olduğunu, ...

Tekstil'i tek başına temsil ve idareye yetkili ...'un, kardeşi ...'un etkisinde kalarak şirketin mal varlığını azaltabileceğini, ...'un bu yönde ...'a baskı uygulayabileceği ve bu şekilde davacıyı boşanmaya zorlayabileceği ve davacıyı zarara uğratabileceğini, şirketi münferiden yönetme yetkisi olan ortak ...'un şirketi yönetmesinin mümkün olmadığını, şirket lehine karar alma ve tatbik etme, özenli ve objektif davranma yükümlülüğünü yerine getireceğine dair güvenin sarsıldığını beyanla, davalı ...'un münferiden sahip olduğu yetki ile şirketi zararlandırıcı,

borçlandırıcı ve şirket mal varlığını azaltıcı işlemler yapma ihtimalinin yüksek olması nedeni ile bu yetkililerinin, mahkemece esas hakkında karar verilinceye kadar tedbiren sınırlandırılmasını ve işbu tedbir kararının ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına işlenmesin, davadaki haklılığın ispat olunur ise şirket müdürünün azline, davalı müdürün azline karar verilmesi halinde, bu kararla birlikte söz konusu durumun ticaret sicilinde tescil edilmesi ve şirketin organsız kalmasından cihetle yönetici kayyımı atamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların hissedarı olduğu ...

Tekstil Oto Kiralama San ve Dış Tic Ltd Şti'nin 24.06.2008 tarihinde odaya kaydolan, 500.000 TL sermayeli, kurulduğu andan itiaren değişmeyen 2 ortaklı bir şirket olduğunu, dava tarihi 22.10.2021 tarihine kadar yaklaşık 14 yıldır karar almada hiç bir sorun yaşamayan, organ teşekkülü sorunsuz işleyen, müdür davalı tarafından liyakatla ve ehil bir şekilde yönetilen bir şirket olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve soyut olduğunu, tarafların hissedarı olduğu şirket dava tarihine kadar hiç bir zaman karar almada sıkıntı yaşamadığını, organsız kalmadığını,

açılan boşanma davası sonrasında sadece TTSG kayıtları ile GK yapılmadığı dolayısıyla müdürün azli talebinin bu nedenle yasal bir temeli olmadığını, müdürün azli için ileri sürülen iddiaların son derece dayanaksız olduğunu, davalının müdür olarak görev yaptığı süreçte şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, şirket aile fertlerinin altında olduğu söylenen lüks araçları edinebilmiş bir şirket olduğunu, davacının zikrettiği 'salt şirket hissedarı olmayan ...'a açılan boşanma davasının, neden davalıya karşı güven sorununu oluşturduğu ' hiç bir surette anlaşılamadığını, bu süreçte şirketin hiç bir karar almadığını,

mal varlığında eksiltme yada borçlanmaya gitmediğini, bu gerçekliğe rağmen verilen tedbir kararının şirketler hukukunun yönetim anlayışına aykırı bir karar olduğunu, kanunun müdürlerin azli ve sorumluluğunu belirlediğini, bunun içinde ortağın kardeşine açılan boşanma davası olmadığını beyanla, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddine, nihai olarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizin işbu dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasını birleştirilmiş, mahkememizin 15/12/2021 tarihli ara karar uyarınca birleşen ....ATM dosyasının tefrikine karar verilerek birleşen dava mahkememizin 2021/808 esas sırasına kaydedilmiştir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraf vekilleri dosya içindeki beyanlarını tekrar etmiş ve delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir.

Mahkememizin 26/10/2021 tarihli tedbir kararı ile, davalı ...'un davaya konu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sırasında sicile kayıtlı ... ve Dış Ticaret Limited Şirketinin, zararlandırıcı, borçlandırıcı ve şirket malvarlığını azaltıcı tasarrufi ve borçlandırıcı işlemler konusunda Mahkememizce yeni bir karar verilinceye kadar tedbir konulmasına,

davalı müdürün şirketi borçlandırıcı, işlemler yapma ve şirket aktif malvarlığının devrine yönelik yetkilerinin sınırlandırılmasına karar verilmiş, davalı tarafından tedbir kararına itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkememizin 13/04/2022 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, mahkememizce verilen tedbire itirazın reddine ilişkin karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesinin 22/12/2021 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Dava, davalının davaya konu olan ... Tekstil Oto Kir. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti müdürlüğünden haklı nedenlerle azline ilişkin şirket müdürünün azli davası olduğunun tespiti davasıdır.

Yargılama devam ederken davacı vekili 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile, tarafların anlaşma protokolü imzalayarak sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle karara çıkartılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile, anlaşma protokolü imzalanarak sulh olunduğunu, davacının feragati nedeniyle davanın karara çıkartılmasını talep ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, tüm tedbir kararlarının kararın kesinleşmesinin beklenmeden kaldırılmasını talep ettikleri görülmüştür.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir.

Dosyada bulunan davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili bulunduğu görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ayrıca tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin 26/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve bu hususta İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI