İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/775 K.2022/292

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının...

Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalının 04/05/2019 tarihi ile 28/05/2019 tarihleri arasında bir çok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın mesnetsiz olduğunu,

daValı tarafın geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlalli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretlerin dava konusu alacaktan önce tahsil edilebilmekte olduğunu, geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistemin bu durumu yetersiz bakiye olarak algılamakta ve dolayısıyla tahsilat yapamadığı için geçiş ihlalli olarak değerlendirilmekte olduğunu,

davalının geçiş yaptığı esnada HGS/OGS sisteminde yeterli bakiyenin olup olmadığını veyahut sistemin tedarik ettiği banka/ödeme kanalından kaynaklı bir sorun olup olmadığını davacının bilemeyeceğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş ise de davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti, geçişlere ilişkin CD dökümleri, ihlalli geçiş listesi, araç görüntüleri celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ...AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 1.611,75TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 32,70TL faiz, 5,89TL KDV olmak üzere toplam 1.650,34TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.

Davalı tarafça borca itiraz edildiği, itirazın iptaline ilişkin davanın İİK 67/1. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ...'nun işletmecisi olduğu, davalının ise adına kayıtlı ... plakalı ve ... plakalı araçların plaka sayılı araçlar ile 04/05/2019 tarihi ile 28/05/2019 tarihlerinde davacı tarafından işletilen otoyoldan 11 kez bedeli ödenmeksizin geçiş yaptığı, ihlalli geçişlere ilişkin araç bilgileri ile davalı adına kayıtlı ... plakalı ve ... plakalı araçların plaka sayılı aracın bilgilerinin uyumlu olduğu, geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (geçiş ücreti + ceza) 1.611,75TL olduğu,

davalı tarfça davaya cevap sunulmadığı gibi borcun ödendiğine dair delil de sunulmadığı, davacının işbu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, takibin1.611,75-TL geçiş ücreti ve cezasına ilişkin asıl alacak yönünden devamına, takibe takip tarihindeki alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine,

davalı daha önce temerrüte düşürülmemiş olduğundan işlemiş faiz ve bunun ferilerini oluşturan fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan takibin devamına karar verilen 1.425,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK 67/2 Md.uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI