İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/800 K.2022/860

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2021/800Karar2022/860Tarih19 Aralık 2022Okuma4 dk · 770 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Aralık 2022
Esas no
2021/800
Karar no
2022/860
Dava
Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)
Dava tarihi
13/12/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

770 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.11.2017 tarihinde ... plakalı aracı ile eve gidecekken ... ili ... Mah ... sok no:9 ... A.Ş. isimli iş yerinde bariyere sürtme suretiyle kaza meydana geldiğini, ... A.Ş.. işyerinin davalı sigorta şirketince sigortalandığını zararın kendilerinin ödediği belirterek davacıdan söz konusu kaza sonucu EKTE sunmuş olmuş ...

Ekspertif Ücret ve Masraf talep formuyla 556,00 TL talep ettiklerini, davacının 18.06.2018 tarihinde 556,00 TL ödediğini, davacının ödemiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin önce .... İcra müdürlüğü ...Esasa sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davacının borcu 1 yıl önceden ödediğinin dekontlarla belirlendiğini, davalı şirketin vekilinin bu dosyadan feragat ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin buna rağmen tekrar kötü niyetli olarak ....İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını, davacının davalı sigorta şirketi ile başkaca bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, bu nedenlerle icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, davanın kabulü ile davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, Alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen trafik kazasının davacının davalı şirket nezdinde sigortalı Parkturk'un otoparkından çıkış yaparken giriş/çıkış bariyerine çarparak zarar vermesi neticesinde gerçekleştiğini, davacının karışmış olduğu kaza neticesinde davalı şirket tarafından sigortalısına sırasıyla 556,00-TL ve 641,00-TL olmak üzere iki ayrı hasardan kaynaklı iki ayrı ödeme yapıldığını, işbu ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davacı yana karşı .... İcra Müdürlüğü ... E. ve .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaları üzerinden iki ayrı takip başlatıldığını, iddiaların aksine mükerrer takip olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, hasar dosyaları, trafik tescil kayıtları, ödeme dekontları celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından borçlular ... A.Ş.aleyhine 641 TL Asıl Alacak

214,76

TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 855,76

TL alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 556 TL asıl alacak, 34,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 590,27 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, borcun sebebi olarak sigortalı ...Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti'ne ait otopark giriş-çıkışında ... plaka sayılı aracın bariyerlere çaptığı belirtilmiş ise de; davacı ... 23/11/2017 tarihinde sigortalı ... A.Ş.'ye ait ... Mah. ... Sok. No:9 ... adresinde bariyerlere çarpmış olup, sigorta hasar dosyasının 21840 nolu dosya olduğu, 556 TL hasar oluştuğu, zararın tazmini için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve 18/06/2018 tarihinde davacının borcu ödemesi nedeniyle sigorta şirketinin takipten feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi nezdinde açılan ... nolu hasar dosyasında ise riziko adresi ... ... ... Cad.N.1 ... /... olup hasar tarihi 22/11/2017 olarak belirtilmiş, ekspertiz raporunda olay 22/11/2017 tarihinde ... plakalı aracın ...

Otopark'a ait işyerinde bariyerlere çarpması olarak gösterilmiş, hasar tutarı 641,53 TL olarak tespit edilmiş, rapor ekinde sunulan faturada "... ... araç çarpması" olarak belirtilmiş, sunulan fotoğraflarda da ... plakalı araç fotoğraflarına yer verilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan evraklarda takipte belirtilen ...'e ait hasar dosya numarasının .../I nolu, olay tarihinin 03/12/2017 olduğu, hasar adresinin ... Bulvarı, ... ... Cad.

N.150 ... olduğu, hasar tutarının 726,54 TL olduğu, hasara konu araç plakasının ... olduğu, hasarın sebebinin sigortalı araçta yanlış dolum yapılmasından kaynaklı olduğu işbu dosya konusu ile ilgisi olmadığı, hatanın ekspertiz raporundan kaynaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibarı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu hususu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacının davalıya 641,00-TL asıl alacak, 214,76-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 855,76 -TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan; 51,70-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 855,76-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.19/12/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/800, K. 2022/860, 19 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/800
Karar No
2022/860
Tarih
19 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/800 K.2022/1110
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/801 K.2022/922
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/802 K.2022/933
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/803 K.2022/1006
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/803 K.2022/909
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/803 K.2022/710

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.