İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/126 K.2024/33

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ..., ..., .... plakalı araçlar ile 23.09.2016- 11.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapmış olup geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü ...

E. numarası ile ilamsız takibe girişilmiş ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, ...(“Otoyol”)'nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda davacı şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 23.09.2016- 11.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 12 adet ihlalli geçiş yapıldığını, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince,

ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 18.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı / borçluya ödeme emrinin 17.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlunun, 10.01.2018 tarihinde (tebliğ tarihinden önce borcu haricen öğrenmiştir.) “borca ve faize” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarı üzerinden (586,45 TL geçiş ücreti ve 2.335,60 TL ceza tutarı) değişen oranlarda ticari faizi hesaplandığını ve belirlenen tutarın işlemiş faiz alacağı olarak dava konusu edildiğini, (190,67 TL işlemiş faiz ve 34,32 TL KDV) Talep konusu edilen 34,32 TL KDV, ihlalli geçişlerin provizyon tarihinden sonra işlemiş faizine 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince uygulandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; davalı-borçlunun ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında 586,45 TL geçiş ücreti, 2.335,60 TL ceza tutarı, 190,67 TL ışlcmış faiz ve 34,32 TL KDV olmak üzere toplam 3.147,04 TL üzerinden yapılan itirazın iptali ile ile takip talebinde gösterilen şartlarda “7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlü.

Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi borca itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde ... plakalı aracı belirttiğini, ... plakalı araçlara da ceza uygulandığını, bütün bu araçlar için ... numaralı HGS kartı olduğunu, bu kartta İş Bankasına ait ... karttan otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, HGS geçişlerinin ücretlerinin otomatik olarak ödendiğini, ayrıca ceza kesilen ... plakalı aracın dorseli olduğunu, ... araç da çekicili olduğunu, yani ... plakalı çekicinin ... plakalı dorseyi çektiğini, çekici ile dorse birlikte hareket etmekteyken ikisi için ayrı ayrı ücretlendirme ve cezalandırma yapıldığını,

aynı araç için mükerrer ücret ve cezalandırma yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, takibe konu geçişlerin ücretleri geçiş sistemindeki arıza nedeniyle HGS kartından çekilmediğini, ücretlendirme yapılan dönemler için HGS sisteminin arızalı olduğunun tespitine yönelik araştırma yapılmasını talep ettiğini, açılan haksız davaya konu icra takibinde mükerrer ödeme düşülüp kalan asıl borcu ödemeye hazır olduğunu, bu miktar için takibi kabul ettiğini bildirdiğini, dorseye kesilen mükerrer ceza kaldırıldığında geçiş ücretinin asıl miktarını ödemeye hazır olduğunu, kötü niyetli olmadığını,

amacının haksız kazanç elde edilmesini önlemek ve mağdur olmamak olduğunu belirterek öncelikle bir yıllık itirazın iptali dava açma süresinin geçmiş olması nedeniyle hakdüşürücü sürenin geçmiş olması zamanaşımı nedeniyle ve açıklanan diğer nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden, davaya konu araçlara ait devir ve malik bilgilerini içerir tablo, PTT'den geçiş hareketleri, Karayolları Genel Müdürlüğünden OGS hesap hareketleri, HGS bilgisi dosya içerisine alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.886,60 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 03/04/2022 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

Dosya taraf itirazlarını irdelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 06/11/2023 tarihli ek raporda; Geçiş döküm listesinde yer alan 23.09.2016 tarihli geçişe ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olduğundan hesaplamada dikkate alınmadığı, 18.11.2017 takip tarihi itibarıyla asıl alacak, faiz ve faizin KDV’si toplamı 3.145,12 TL hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, otoyol geçiş ücretinin, cezasının, işlemiş faiz bedeli ile KDV bedelinin tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/... E. 2020/...

K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde araçların resimlerinin mevcut olduğu, araçların geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu,

dava konusu araçların ...’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile hükme elverişli son mali rapordaki tespit edilen bedeller gözetildiğinde 584,75 TL geçiş ücreti, 2.335,60 TL para cezası, 190,48 TL işlemiş faiz ve 34,29 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 3.145,12 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 3.145,12 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.920,35 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 629,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır