İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/144 K.2022/148

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, daalının ...

Şubesi tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu Madde 15'e ve 5779 sayılı Kanun Hükümlerine bilerek ve isteyerek aykırı davranarak davacı kamu kurumu olan belediyenin olağanüstü telafisi güç ve imkansız zarara uğratıldığını, bu çerçevede söz konusu davanın ikame edildiğini, davacı kamu kurumu olan belediyenin haczedilemez nitelikte olan hesaplarına belediyenin onayı ve izni alınmaksızın bloke ve haciz işlemi uygulandığını, davacının söz konusu olayda telafisi güç olağanüstü zararlara uğratıldığını beyanla,

davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... esas ....İcra Müdürlüğünün... esas ve ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyalarına belediyenin talimat ve onayı olmadan 5779 sayılı Kanun ve 5393 sayılı Kanun gereği haczi kabil olmayan yabancı para ve TL hesaplarından cari hesaba virman/havale edilen ve şekilde haczedilebilir hale getirilerek icra dosyalarına gönderilen tüm bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TLsinin davalıdan tahsiline, 03/07/2020 tarihinden itibaren kamu bankalarınca mevduatlara uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesini, ayrıca ..., ...,

... metro projesinde hak ediş ödemelerinden kaynaklı olan 1.610.941TL kur zararının, ...,..., ... metro projesinde yapılan bir kısım hak ediş ödemelerinden kaynaklanan 7.772.353TL ve ... ... ... metro projesi hesabında bulunması gereken ancak haciz sebebiyle bulunmayan Euro mevduatından kaynaklanan 212.714.119TL kur zararının, ... ... ... metro projesinde hak ediş ödemesi yapılmamış olup hesapta bulunması gereken ancak haciz sebebiyle bulunmayan Euro mevduatından kaynaklanan 77.350TL kur zararının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TLsinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davada tensip aşamasında karar verildiğinden davalı tarafa tebligat yapılmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davacı belediyenin davalıdan olan alacağının tahsili istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTKnun 4.maddesinde hangi davaların ticari dava ve çekişmesiz yargı işleri olduğu sayılmış olup, buna göre her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTKnun da TMKnun 962 ile 969.maddelerinde.

6098 sayılı TBKnun 202-203, 444-447, 487-501, 515-519, 532-545, 547-554, 555-560, 561-580 maddeleri, Fikri Mülkiyet Hukukuna dair mevzuatta borsa, sergi ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve son olarak da bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava olarak sayılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık dikkate alındığında, davacı belediyenin tacir olmadığı gibi, uyuşmazlığın da davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yine davanın niteliği itibariyle TTK 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da bulunmadığı anlaşıldığından, davaya bakmakla mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının görev yönünden reddine, görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI