İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/15 K.2023/283

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davacının borçlu ... Madencilik .. A.Ş. ile ... hakkında icra takibi başlatıldığını, ... Madencilik ..

A.Ş.firmasına ait menkul malların haczedilip muhafaza altına alındığını, malların muhammen bedelinin 247.000,00-TL olarak tespit edildiğini, yediemine malların muhafazası için günlük 450,00-TL ücret takdir edildiği ancak malların muhafazada kalma sürelerinin uzaması nedeniyle borçlu firma tarafından .... İCM'nin 2011/... E. sayılı dosyasından günlük 252,00-TL yedieminlik ücretine hükmedildiği ve .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasından davalıya her türlü hak ve yükümlülükleriyle birlikte temlik edildiğini, davalıya alacağın ve icra dosyasının temliğinden önce davacı tarafından haczedilip muhafaza altına alınan menkullerin yediemin ücreti olarak değişik tarihlerde toplam 123.500,00-TL ödeme yapıldığını, dava dışı yediemin alacaklısının talebi üzerine kendilerine ve temlik alacaklısı davalıya haciz müzekkeresi gönderilerek 483.525,00-TL yediemin ücreti talep edildiğini, işbu müzekkereye ve yeddiemin ücreti düşülerek bakiye kalan tutarın ödenmesi için itiraz edildiği ancak taleplerinin reddedildiğini,

borçlu ile davacı arasındaki ilişkide temlik sözleşmesi ve genel hukuk kuralları çerçevesinde temlik tarihinden sonraki yediemin ücretinden takip borçlusunun sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu ... Madencilik ..

A.Ş.'den olan alacağının Tahsili Gecikmiş Alacak Satış Sözleşmesiyle davalı tarafından temlik alındığı ancak daha sonra temlik alınan alacakla icra takip dosyasının tüm hak ve yükümlülükleri ile 3. Şahıs ... ...'e temlik edildiğini, davalı şirketçe 10/11/2015 tarihinde dosyanın temlik edilmesi ve kendisine ödeme muhtırası gönderilemeyeceği gerekçesiyle muhtıraya ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafından taraf sıfatına ve alacağa itiraz etmeksizin ödeme yapıldığını,

yediemin ile icra dosyasının alacaklısı arasında bir yedieminlik veya saklama sözleşmesi bulunmadığı gibi buradaki sözleşmeye dayanan bir yedieminlik ilişkisi de bulunmadığını, yediemin ilişkisinin sözleşme serbestisi ile kurulan bir hukuki ilişki olmayıp cebri icranın tamamlanması için kanun ve yönetmelikle düzenlenmiş zorunlu bir müessese olduğunu, davacı takip alacaklısının dosyayı gereği gibi takip etmemesi nedeniyle hukuki sürecin tamamlanamayarak haczin düşmesine sebebiyet verdiğini, takip ve davaya konu alacağın ticari ilişkiden değil rücu kapsamında talep edilen bir alacak olduğunu,

bu alacağın alacak satışına dayanan bir alacak olmaması nedeniyle işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 11. Noterliği'nin 24/09/2014 gün ve ... yevmiyeli tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesi, bir takım mail yazışmaları, İstanbul ... Esas sayılı dosya, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, celp olunmuştur. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2019/1402 Esas, 2021/2158 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, Mahkememizin yukarıdaki numarasına tevzi olmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Hukukçu, İktisatçı ... tarafından tanzim olunan 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; temlikten önceki takip masrafları için temlik edenle temlik alanın birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, alacaklının takip alacaklısı sıfatını yitirmesiyle takip masraflarındaki sorumluluğunun kalkmadığını, temlik alacaklısının dosyayı temlik alması nedeniyle takip öncesi masraflardan davacı ve davalının müteselsilen sorumlu olduğunu, ....

İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında yapılan ... 11.Noterliği'nin ... sayılı 24/09/2016 tarihli temlik sözleşmesi "Tahsili gecikmiş alacaklar satış sözleşmesi"'nin eki olduğunu, bu sözleşmeye istinaden temliğin yapıldığı sözleşmenin 5. Sayfasında "8. Bankanın Taahhütlerinin Kapsamı" başlığında "Banka temlik tarihinden önce gerçekleştirilmiş olduğu fiillerinden kaynaklanmak şartı ile, ...

II)Portföyle doğrudan veya dolaylı bağlantılı olabilecek dosyalar, takipler, davalar haciz takipleri, teminatlar, muhafaza işlemleri, vergiler veya benzeri diğer işlemler ile ilgili veya bunlardan doğan ve bunlar nedeniyle ödenmesi gereken her türlü tazminat, 3. Kişi talepleri,

ve özellikle karşı taraf vekalet ücretleri ile ilgili maddi yükümlülüklerden sorumlu olmayı kabul eder." şeklinde düzenlenmesinden dolayı sözleşme maddesi uyarınca sözleşme ile temlik veren banka temlikten önceki muhafaza işlemlerinin sorumluluğunu kabul ettiğinden taraflar sözleşme serbestisi ilkesi gereğince bu konudaki sorumluluğu davacı bankaya verdiğinden temlikten önceki muhafaza giderlerinden temlik alan davalı varlık yönetim şirketinin sorumlu tutulamayacağını, yapılan hesaplamada temlik tarihi olan 24/09/2014 tarihinden sonrası için yediemin ücretinin doğmadığını,

başka bir deyişle yediemin ücretinin "Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ' dördüncü maddesi gereğince 24/09/2014 tarihinden önce azami hadde ulaştığından davalının alacaklı olarak bulunduğu dönem için taahhuk etmiş yediemin ücreti bulunmadığını, tüm bunlardan dolayı davalının itirazında haklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Uzman Bankacı ... tarafından tanzim olunan 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda. Dosya alacaklısı ... A.Ş tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası 24/09/2014 tarihinde ... A.Ş'ne temlik edildiği, temlik alan ... A.Ş ise ilgili takip dosyasını 3. Kişi ... ...'e 26/12/2014 tarihinde temlik ettiğini, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasında haczedilerek 19/08/2011 tarihinde yediemin ...'a teslim edilen menkul mallarla ilgili olarak doğan yedieminlik ücretinin ilgili İcra Müdürlüğünün 06/12/2014 tarihli muhtırası ile 483.525,00 TL olduğu, işbu yedieminlik ücretinin ödenmesi ihtarının davacı banka ve temlik alan ... A.Ş'ne hitaben gönderildiği, davacı ...

A.Ş tarafından muhtelif tarihlerde olmak üzere İcra Müdürlüğü tarafından talep edilen 483.525,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinin dosyaya ödendiği, davacı bankanın 19/08/2011 tarihinden 24/09/2014 temlik tarihine kadar olan döneme isabet eden yedieminlik ücretini kabul ettiğini ve bu ücretin de 285.264,00 TL olduğunu ve kabulünde olduğunu, fazladan icra dosyasına yapılan 198.261,00 TL'nin ise 24/09/2014 temlik tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu iddia edilerek davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu ve bu tutarın talep edildiği,

işbu dosyada yapılan ve detaylarına yukarıda yer verilen inceleme, tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda; gerek İcra Müdürlüğü tarafından 06/12/2014 tarihli Muhtıra ile talep edilen 483.525,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretini, gerekse dosyaya alınan 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama ile talep edilebilecek 483.525,00 TL tutarındaki yedi eminlik ücretindeki tespit ve hesaplamada isabetsizlik olmadığı ve birbirini doğruladığı, davacı bankanın ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına muhtelif tarihlerde olmak üzere toplamda 486.545,00 TL olarak ödeme yaptığı ibraz edilen ödeme belgelerinden tespit edilmiş ise de, davacı banka ilgili icra dosyasına yapılan yedi eminlik ücret toplamının 483.525,00 TL olduğu beyanında bulunduğu, yine işbu raporun yukarıda ilgili bölümlerdeki detay açıklamalar çerçevesinde davacı tarafından yapılan 483.525,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinin tamamının 19/08/23011/24/09/2014 dönemi içinde tahakkuk eden yedieminlik ücreti olduğu,

davalı adına yapılan herhangi bir ödeme olmadığını kabulü gerektiği, tamamen Mahkemeniz takdirlerinde olmak üzere, ilgili İcra Müdürlüğü tarafından muhtıra ile talep edilen 483.582,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinin hangi tarih aralığındaki döneme ilişkin olduğuna ilişkin herhangi bir açıklaması veya dosya kapsamında somut herhangi bir belge olmadığından söz konusu 483.525,00 TL'nin hangi aralıktaki yedi eminlik ücreti olarak hesaplandığı anlaşılamamakla birlikte işbu ücretin 19/08/2011 / 06/12/2014 tarih aralığını dair olduğunun Mahkemece benimsenmesi halinde iş bu tarih aralığındaki dönemin 1132 günlük kısmı için 454.232,61 TL'den

davacının sorumlu, 29.292,39 TL'den ise davalının sorumlu olabileceğinin kabulü gerektiği hususunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, temlik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça ödenen yedieminlik ücretinin (kısmi olmak üzere) davalıdan tahsili istemine yönelik alacak davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davacının borçlu ... Madencilik .. A.Ş. ile ... hakkında icra takibi başlatıldığı, ... Madencilik ..

A.Ş.firmasına ait menkul malların haczedilip muhafaza altına alındığı, malların muhammen bedelinin 247.000,00-TL olarak tespit edildiği, yediemine malların muhafazası için günlük 450,00-TL ücret takdir edildiği ancak malların muhafazada kalma sürelerinin uzaması nedeniyle borçlu firma tarafından .... İCM'nin 2011/... E. sayılı dosyasından günlük 252,00-TL yedieminlik ücretine hükmedildiği ve .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasından davalıya her türlü hak ve yükümlülükleriyle birlikte temlik edildiği, davacının borçlu ... Madencilik ..

A.Ş.'den olan alacağının Tahsili Gecikmiş Alacak Satış Sözleşmesiyle davalı tarafından temlik alındığı ancak daha sonra temlik alınan alacakla icra takip dosyasının tüm hak ve yükümlülükleri ile 3. Şahıs ... ...'e temlik edildiği, davalı şirketçe 10/11/2015 tarihinde dosyanın temlik edilmesi ve kendisine ödeme muhtırası gönderilemeyeceği gerekçesiyle muhtıraya ve borca itiraz edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temlik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça ödenen yedieminlik ücretinin davalıdan tahsili istemine yönelik alacak davası olduğunun anlaşıldığı,

20/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre temlikten önceki takip masrafları için temlik edenle temlik alanın birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, alacaklının takip alacaklısı sıfatını yitirmesiyle takip masraflarındaki sorumluluğunun kalkmadığı, temlik alacaklısının dosyayı temlik alması nedeniyle takip öncesi masraflardan davacı ve davalının müteselsilen sorumlu olduğu,

temlik veren banka temlikten önceki muhafaza işlemlerinin sorumluluğunu kabul ettiğinden taraflar sözleşme serbestisi ilkesi gereğince bu konudaki sorumluluğu davacı bankaya verdiğinden temlikten önceki muhafaza giderlerinden temlik alan davalı varlık yönetim şirketinin sorumlu tutulamayacağı, yapılan hesaplamada temlik tarihi olan 24/09/2014 tarihinden sonrası için yediemin ücretinin doğmadığı,

başka bir deyişle yediemin ücretinin "Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ' dördüncü maddesi gereğince 24/09/2014 tarihinden önce azami hadde ulaştığından davalının alacaklı olarak bulunduğu dönem için taahhuk etmiş yediemin ücreti bulunmadığı, 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda da yine, temlik alan ... A.Ş ise ilgili takip dosyasını 3. Kişi ... ...'e 26/12/2014 tarihinde temlik ettiği, ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında haczedilerek 19/08/2011 tarihinde yediemin ...'a teslim edilen menkul mallarla ilgili olarak doğan yedieminlik ücretinin ilgili İcra Müdürlüğünün 06/12/2014 tarihli muhtırası ile 483.525,00 TL olduğu, işbu yedieminlik ücretinin ödenmesi ihtarının davacı banka ve temlik alan ... A.Ş'ne hitaben gönderildiği, davacı ...

A.Ş tarafından muhtelif tarihlerde olmak üzere İcra Müdürlüğü tarafından talep edilen 483.525,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinin dosyaya ödendiği, davacı bankanın 19/08/2011 tarihinden 24/09/2014 temlik tarihine kadar olan döneme isabet eden yedieminlik ücretini kabul ettiği ve bu ücretin de 285.264,00 TL olduğunu ve kabulünde olduğu,

davalı adına yapılan herhangi bir ödeme olmadığını kabulü gerektiği, ilgili İcra Müdürlüğü tarafından muhtıra ile talep edilen 483.582,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinin hangi tarih aralığındaki döneme ilişkin olduğuna ilişkin herhangi bir açıklaması veya dosya kapsamında somut herhangi bir belge olmadığından söz konusu 483.525,00 TL'nin hangi aralıktaki yedi eminlik ücreti olarak hesaplandığı anlaşılamamakla birlikte istinaf kaldırma kararına ve mahkememizin de kabulüne göre davalının temlik aldığı ve ve temlik ettiği tarihler arasındaki yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu,

davalının temlik aldığı tarihin 23/09/2014, temlik ettiği tarihin ise 26/12/2014 olduğu buna göre davalının arada geçen 94 günlük yediemin ücretinden sorumlu olduğu, günlük 252 olarak tespit edilen yediemin ücreti ile bu süre yönünden hesap yapıldığında davalının (94x252=23.688,00-TL) 23.688,00-TL yedieminlik ücreti ve buna göre hesaplanan 620,11-TL tutarında işlemiş faizden sorumlu olduğu, davanın bu miktarlar üzerinden kabulü gerektiği, davalı açısından bu miktara yönünden alacağın belirlenebilir olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile.

Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 23.688,00-TL asıl alacak, 620,11-TL işlemiş faiz toplamı olan 24.308,11-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2. Maddesi uyarınca 23.688,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır