İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/191 K.2025/713

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde ... Anonim Şirketi'ne zorunlu mali maluliyet sigortası ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile yaya konumunda bulunan ...'ın karıştığı trafik kazasında müvekkili ...'ın daimi malul kaldığını, 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 50 TL SGK kapsamı dışında fatura edilmeyen tedavi gideri olmak üzere genel toplamda 650 TL'nin ... Anonim Şirketi'nden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile tahsiline karar verlimesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. 31.03.2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkil Şirkette, ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet ( trafik) sigortası ile sigortalıdır.

Söz konusu poliçeye göre teminatımız, sakatlanma kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta araç sürücüsüne isnat edilen kusur kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkil tarafından sigortalı olan .. plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın dikkatsiz davrandığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından sigortalı olan aracın tamamen kusursu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafın maluliyete istinaden iş göremezlik talep etse de;

müvekkili sigorta şirketince alınan medikal görüşe göre maluliyet oranı %40 olarak belirlendiğini, ayrıca davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, davacı tarafın 18 yaşından küçük olduğunu, 18 yaşından küçüklerin çalışmasının mümkün olmadığından dolayı geçici iş göremezlik tazminatının hükmedilmeyeceğini, davacı tarafından iyileşme sürecinde bakıcı gideri talep edilmişse de iyileşme ve tedavi dönemindeki bakıcı giderleri tedavi gideri olarak değerlendirilmekte olup tedavi giderinin 6111 sayılı yasa sonrası ile Sosyal Güvenlik Kurumuna devredildiğini,

davacının iyileşme sürecindeki bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, ayrıca tedavi giderlerinin de belgelendirilmesi ve belgelere istinaden sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, belgelendirilmeyen tedavi giderlerine dair farazi yapılan hesaplamaların kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası, 14/11/2023 tarihli Adli Tıp Raporu dosya arasına alınmıştır.

Dosyanın ...ve ...'a tevdi edildiği, bilirkişilerin 11/08/2025 tarihli raporunda özetle.

Davacının tedavisini gerçekleştiren hastanelerdeki muayene, tetkik, tahlil, tedavi, yatak, ameliyat, tıbbi malzeme ve ilaç giderlerinin dava dışı SGK tarafından karşılandığı, dolayısıyla SGK'nın kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğü yerine getirdiği ve davacı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığı, hastanın cebinden ücret çıktığını gösteren fatura, fiş veya makbuz bulunmadığı, eğer çıkmış olsaydı dahi bu ücretin ilave ücret kapsamına gireceği, böyle bir durumda Sağlık Uygulama Tebliği'nin (SUT'un) 1.9.1.(2) maddesinde “(2) bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum/kuruluşlarınca Kurumdan tale; edilemez.” hükmü bulunduğu;

ayrıca dosya içerisinde herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığından belgesiz tedavi giderlerinde SGK'nın sorumluluğunun olmadığı. Hastanın 15 günlük Evde Bakım Gideri masrafının -sürücünün 9070 kusur oranına göre- 535,50 TL x 9670x 374,85 TL (olay tarihinden itibaren işletilecek 9624 yasal faizi hariç) olduğu; ancak eğer Sayın Mahkeme tarafından diğer rapor esas alınırsa, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ...

Merkezi Adli Raporuna göre - sürücünün 9670 kusur oranı dikkate alınarak- 1.071,00 TL x 9670 - 749,70 TL (olay tarihinden itibaren işletilecek Y9 ve 9- ve 24 yasal faizi ) olabileceği; yukarıdaki Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere; davacının belgesiz tedavi giderlerinin - sürücünün 9470 kusur oranına göre- 1.500,00 TL x 9670 - 1.050,00 TL (olay tarihinden itibaren işletilecek Y09- 24 yasal faizi ) olabileceği.

Davacının tedavi süresince mahrum kaldığı zararın, o dönemde davacının geliri olmayacağından hesaplanmadığına, davacının sürekli iş görmezlik tazminatının 645.367,15-TL olarak hesaplandığına, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 250.000,00-TL olduğuna, davacının 19.03.2021 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın,ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; 31.03.2014 tarihinde dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu .. plakalı minibüs ile davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni ile maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Kazaya karışan .. plakalı minibüsün, davalı ... A.Ş. tarafından 08/10/2013-08/10/2014 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunduğu, poliçede sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitin 250.000,00 TL olduğu görülmüştür.

14/11/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda sigortalı minibüs sürücüsü ...'ın %70 oranında, davacı yaya ...'ın ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır.

Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin...E. - ... K., ... E. ve ... K., ... E. ve ... K.,... E. ve ... K. sayılı kararları).

22.02.2024 tarihli ... Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, 15 gün süre ile bakıcıya ihtiyaç duyabileceği tespit ve rapor edilmiştir. Maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre mahkememizce de itibar edilmiştir.

Bakıcı ihtiyacı süresi dosya içeriğindeki ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 22/02/2024 tarihli yazısı ekinde gönderilen ... sayılı Raporunda 15 gün süre ile bakıcıya ihtiyaç duyabileceği ve yine alınan 11/08/2025 Tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Davacının tedavisini gerçekleştiren hastanelerdeki muayene, tetkik, tahlil, tedavi, yatak, ameliyat, tıbbi malzeme ve ilaç giderlerinin dava dışı SGK tarafından karşılandığı, dolayısıyla SGK’nın kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğü yerine getirdiği ve davacı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığı, hastanın cebinden ücret çıktığını gösteren fatura, fiş veya makbuz bulunmadığı,

eğer çıkmış olsaydı dahi bu ücretin ilave ücret kapsamına gireceği, böyle bir durumda Sağlık Uygulama Tebliği’nin (SUT’un) 1.9.1.(2) maddesinde “(2) İlave ücretler, genel sağlık sigortalıları veya bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum/kuruluşlarınca Kurumdan talep edilemez.” hükmü bulunduğu; ayrıca dosya içerisinde herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığından belgesiz tedavi giderlerinde SGK’nın sorumluluğunun olmadığı;

davacının 15 günlük Evde Bakım Gideri masrafının sürücünün %70 kusur oranına göre- 1.500,00 TL x %70 = 1.050,00 TL (olay tarihinden itibaren işletilecek %9- 24 yasal faizi ) olabileceği hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da tespit edilmiştir.

Dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan .. plakalı minibüsün, davalı ...

A.Ş. tarafından 08/10/2013-08/10/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalı olduğu, Uyuşmazlık konusu kaza 31/04/2013 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan davalı şirketin poliçe genel şartları ile bağlı olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, Bu halde Davalı ...' nın, kaza tarihi itibarı ile .. plakalı araç için ... nolu ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile, zorunlu mali sorumluluk teminatı vermiş olması nedeni ile,

davacı ...'ın uğradığı maddi zarardan, araç sürücüsü ...'ın %70 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu sabittir. Hükme esas alınan aktüerya raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniği kullanılarak tazminat hesaplaması yapılmıştır.

Öte yandan, raporda davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği davacının kaza tarihinde henüz 4 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması mümkün olmadığından bu nedenle tedavi süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı da bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabul/kısmen reddi ile taleple bağlı kalınarak Geçici bakıcı giderinden kaynaklı 50,00 TL tazminatın, Sürekli maluliyetten kaynaklı 500,00-TL tazminatın ve tedavi giderinden kaynaklı 1.050,00 TL zarar olmak üzere toplam 1.600-TL tazminatın 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.