KÜNYE
T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 11 Ocak 2024
- Esas no
- 2022/222 Esas
- Karar no
- 2024/23
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 31/03/2022
Karar Metni
956 kelime·5 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Kablonun dava dışı ... ... İnş. Ltd. Şti. den alacağı olan ve bu firma tarafından kendisinin lehtarı, davalının keşidecisi olduğu ... .../... İstanbul Şubesine ait ... Seri numaralı İstanbul keşide yerli ve 30.04.2021 keşide tarihli 100.000- TL tutarlı çek verildiğini, davalı borçlu aleyhine ilk olarak .... İcra Müdürlüğü’nün ...
Esas dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından yetkiye itiraz edildiğini, bu itirazda çek üzerindeki imzaya itiraz etmeyen ve böylece imzanın kendisine ait olduğunu ikrar eden davacının, yetki itirazı sonrasında dosyanın gönderildiği .... İcra Müdürlüğü’nün ...
Esas sayılı dosyasında borca itirazın yanında bir de çek üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, yetki itirazının aslında borca itiraz ve imzaya itirazdan farklı bir itiraz sebebi olduğunu, yani borçlunun borca itiraz etmediğini ve imzayı kabul ettiği halde sadece takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine
itiraz edebileceğini, bu itiraz sonunda çeki tevdi eden çek lehtarı ... firması ile yapılan görüşmede çek zerindeki imzanın davalı firma yetkilisine ait olduğunun ifade edildiğini, yani sonradan yönetici değişikliğine gidilmişse de çekin ... ... verildiği esnada şirketi temsil ve imzaya kim yetkili ise onun imzaladığını ve çekin kendilerine verildiğini, davalıdan beklenilen borcun ödenmesi iken öncesinde borcu ödemeyip, sonrasında borcuna itiraz etmesi ve imzaya itiraz etmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asgari %20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, her ne kadar takibe konu edilen çekin dava dışı ... emrine yazılmış ve bu şirket tarafından davacıya verilmişse de ticari ilişkisi olan şirket aleyhine hiçbir icra takibi yapılmayarak sadece davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, takip konusu çekin de aralarında olduğu birden fazla çek ile ilgili olarak dava dışı ... ile 14.08.2021 tarihinde Borç Tasfiye Protokolü ve İbraname tanzim edildiğini,
bu protokolün 3.maddesinde davacıya verildiği bildirilen çeklerin de arasında olan tüm çeklerin karşılığında mutabakata varılarak 31.10.2022 ve 30.07.2022 tarihli her biri 300.000- TL olan 15.10.2021 tarihine kadar davaya konu çek de dahil olmak üzere çeklerin tamamının davalıya teslim edilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, ancak çeklerin iade edilmediğini, karşılığında yeni çekler verildiği halde çeklerin teslim edilme sürecinin bitimi olan 15.10.2021 tarihinde ticari ilişki bulunmayan davalı tarafından haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını,
protokol incelendiğinde dava dışı olan ve davalı ile ticari ilişki bulunan alacaklı ... isimli şirketin evvelce alacağına karşılık almış olduğu çekleri borçluya teslim edeceğini, eğer çekler ve cari alacaklar ile ilgili yasal işlemler başlatılmış, icra takipleri yapılmış ise bu durumda dosyanın işlemden kaldırılması için hukuki işlemleri yaparak feragat edeceğinin söylendiğini, ...
Metalin 14.08.2021 tarihinde protokolü imza ederek davaya konu takibe konu olan çek de dahil olmak üzere almış olduğu tüm çekler için iki adet çek almasına karşılık bunları geri verme, haksız bir şekilde davaya konu edilmesine neden olduğunu, dava dışı şirktin protokole açıkça aykırı hareket ettiğini, davalının davacı ile hiçbir bağı ve ilişkisi olmadığı gibi protokol ile davaya konu çek ile ilgili olarak borcunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sureti celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 114.430,14 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 04/09/2023 tarihli raporda; dava konusu edilen çekin ibraz süresinin kaçırılması sebebiyle davalı keşideciye karşı başvuru hakkını yitirdiği, defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde davacı ile davalı arasında doğrudan bir borç ilişkisi mevcut bulunmadığı, davacının davalıya karşı doğrudan temel ilişkiye dayanan bir talep hakkının mevcut bulunmadığı tespit ve rapor edilmişitir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, takip konusu çekin keşidecisinin davalı ... San ve Tic Ltd Şti olduğu, lehtarının dava dışı ...
Ltd Şti ve davacıya ise ciro yoluyla devredildiği, çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ödeme için ibraz edilmiş olduğu hususu dosya kapsamından tespit edilemediğinden çekin ibraz süresi geçtiği, çekin kambiyo senedi niteliğinin ortadan kalktığı ve çek hamili davacının davalı keşideciye karşı sahip olduğu kambiyo hukukuna dayanan başvuru hakkını yitirdiği,
çekin delil başlangıcı olarak kabul edileceği ve hamilin temel ilişkiye dayanarak talepte bulunabilmesi kural olarak mümkün ise de bu durum ancak aralarında doğrudan doğruya hukuki ilişki bulunan kimseler bakımından söz konusu olabileceği, davaya konu edilen çekin, dava dışı lehdar şirket tarafından ciro yoluyla davacı hamile devredilmesiyle, asıl borç ilişkisinin ciro yoluyla intikal etmeyeceği, davacının davalı ile arasında doğrudan bir borç ilişkisi mevcut olmadığından, temel ilişkiye dayanarak talepte bulunma imkanının da mevcut olmadığı,
dava konusu çek yönünden, ibraz süresinin kaçırılması sebebiyle davalı keşideciye karşı başvuru hakkını yitirildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/222, K. 2024/23, 11 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama