İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/269 K.2023/128

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, OGS hesap hareketleri celp edilmiştir.

....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 403,25 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 10/10/2022 tarihli raporda; davacının, davalıdan 78,15 TL geçiş+312,60 TL 4 katı ceza bedeli olmak üzere toplamda 390,75 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, takipte davalıya ait olan ... plakalı araç ile ilgili 1 adet ihlalli geçişe ilişkin 2,50 TL'lik geçiş ücretinin tahsil edildiğinin tespiti ile işbu geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı olarak talep edilen 12,50 TL'nin talep edilmesinin yerinde olmadığı, takip talebinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince %16,75 ve değişen oranlarda faiz talebinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 27/01/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafın davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak 20/04/2022 tarihinde 1.608,54 TL ödeme yaptığını, ancak ödenen tutarın yargılama giderinin bir kısmı dahil edilmeden ödendiğini, eksik ödenen tutarın bilirkişi ücretine ilişkin olan 600 TL olduğunu, ödeme davacı şirketin sistemlerine internet üzerinden gerçekleştirildiğinden ödeme dekontunu ibraz edemediklerini, davaya konu borç ödenmekle birlikte yargılama giderinin 600 TL'lik kısmı ödenmemiş olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini, ayrıca davalı tarafın borcunu ödemesinin takibe haksız yere itiraz ettiğini kanıtlar nitelikte olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlar ile 11 defa ihlalli geçiş yapıldığı, bu hususun dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve fotoğraflar ile sabit olduğu, bu geçişlerden ... plaka sayılı araç ile ilgili bir adet geçişe ait 2,50 TL'nin ödendiği, yapılan 10 adet ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretinin 78,15 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafça geçiş ücretinin ödendiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 312,60 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 390,75 TL talep edebileceği, davalı tarafından davadan sonra 20.04.2022 tarihinde yapılan 1.608,54 TL ödemenin ve varsa başkaca ödemelerin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,

buna göre itirazın kısmen iptali ile takibin 390,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza