İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/277 K.2023/795

....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı 17/11/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve yukarıda yazılı esas sırasında kayıt edilen asıl dava ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ütü paket işi yaptığını, davacıya haksız ve hukuka aykırı bir borç tahakkuk ettirildiğini, tutanakta yanlış tespitler ve teknik hatalar yapılmış olduğundan orantısız bir cezanın söz konusu olduğunu, davacının kullandığı elektriğin bedelini ödemekte olup kaçak elektrik kullanmadığını, işyerinde elektrik sayacının da takılı bulunduğunu, işyerinin bulunduğu yer meskun mahal olup bu kadar güçte elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, kaldı ki kaçak elektrik tutanağında amper yazılmadığını, tutanağın usulsüz ve çelişkili olduğunu,

davalının davacının hiçbir borcu yokken 206.695 TL kaçak elektrik ve eksik tüketim bedeli tahakkuk ettirdiğini, bu nedenlerle ... seri numaralı 13/10/2020 tarihli tutanağın iptali ile davalıya 206.695 TL borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar davalının davacı hakkında takip yapmasının ihtiyaten durdurulmasına veya icra takibi başlatılması halinde takibin teminatsız, aksi halde belirlenecek teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

....Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2020 tarihli ara kararı ile, davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, ispat koşulunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2021/255 esas, 2021/276 karar sayılı 04/02/2021 tarihli ilamı ile, tedbir talebinin kabulü ile, İİK 72/3 maddesi gereğince davaya konu fatura bedelinin %15'i oranında teminat mukabilinde davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi yapılmasının önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, davanın ayrı tüzel kişiliği haiz dağıtım şirketi olan ... aleyhine ikame edilmesi gerektiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı ile tahakkuk belgelerinin de ... tarafından düzenlendiğini, davada her iki tarafta tacir olup dava konusu her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirdiğinden görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğu,

görev ve arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle davalı şirket yönünden husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davalı ile ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ...'ın davaya davalı olarak dahil edilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf olmayan davalının sonradan davaya ithal edilmesi ve hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığını, dahili davalı şirket ile davalı şirketin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, dahili davalı şirket elektriğin dağıtım işi ile iştigal etmekte iken davalı şirketin elektrik satım işini yürüttüğünü, davalı şirket ile dahili davalı şirket arasında iddia edildiği gibi zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, davalı şirket hakkında usulünce açılmış bir dava ve dahili davalı şirketin bu davada taraf sıfatı olmadığını,

taraf sıfatını kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dahili davalı şirket tarafından davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek yapılan tespit ve hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplanın mevzuata uygun olduğunu,

şirket personellerince kaçak elektrik kullanımının tespiti üzerine tutulan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup davacının kaçak elektrik kullanmadığını ispatlayacak herhangi bir sunamadığını, ayrıca şirket elemanları tarafından harici hattın videoya kaydedildiğini, yapılan tespit içeriğine göre 13/10/2020 tarihinde kaçak kontrol ekipleri tarafından yapılan incelemede harici hat vasıtasıyla tesisata kayıtlı sayaç haricinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilerek H/35001sayılı tutanak tutulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde kare boattan harici hat çekilerek sigorta vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve zabit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 13/10/2020 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olarak 124.221,76 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve 82.573,86 TL tutarında kaçak elektrik ek tahakkuku yapıldığını,

kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 212.028,93 TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası açıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m.257 gereğği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 05/09/2023 tarihli ara kararı ile, asıl dava dosyasında davacı ...'nın tedbir talebi istinaf mahkemesince kabul edildiğinden ayrıca uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaç olduğundan birleşen dosya davacısı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı birleşen dosya davacısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2023/3043 esas, 2023/2962 karar sayılı 12/10/2023 tarihli ilamı ile, birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

CEVAP

Birleşen dosya davalısı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, birleştirme kararına itiraz ettiklerini, hem Gaziosmanpaşa 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/298 esas sayılı dosyasından hemde mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporları ile davalının usulsüz bir tutanak tuttuğu ve usulsüz faturalandırma yaptığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, elektrik faturası, resimler, kaçak elektrik kullanımına itiraz dilekçesi, kaçak elektrik kullanım tutanağı, ... kayıtları, davacı ...'ya ait vergi dairesi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, kaçak elektrik tahakkuk fişi, kaçak kullanımı gösterir video kaydı, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; ... tarafından ... aleyhine 206.695,62 TL asıl alacak, 4.519,75 TL işlemiş faiz, 813,56 TL temerrüt faizin gider vergisi olmak üzere toplam 212.028,93 TL üzerinden takip başlatıldığı, ...'nın itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi refakatinde 03/11/2022 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, düzenlenen 26/05/2023 tarihli raporda; tutanak öncesi (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (6,03 kwh/gün) ile tutanak sonrası sayaç bağlantıları düzeltildikten sonraki günlük tüketim ortalaması (98,92 kwh/gün) arasında bariz fark olduğu, yine, tutanak öncesi günlük tüketim ortalaması (6,03 kwh/gün) ile tespit edilen güce göre mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı (291,07 kwh/gün) arasında da bariz fark bulunduğu,

açıklanan nedenlerle, tutanak tarihi itibariyle harici hat çekilerek kaçak elekirik kullanıldığı kanaatine varıldığı, bu tespitin aynı zamanda, davalı kurumun 180 gün kaçak + 180 gün kaçak ek tahakkukundan davacı tarafı sorumlu tutabileceği kanaatinin oluşmasına hasıl olduğu, davalı kurumca mevzuat gereği 12 aydan daha fazla geriye gidilerek hesaplama yapılamadığı, halbuki davacının tutanak tarihinden 2 yıl önceki ortalama tüketimlerinin dahi düşük olduğu,

hesaplamaların davalı kurumdan tek farkının kaçak ve kaçak ek tahakkuklarında dikkate alınan güç değerinin düşürülmesi olduğunu, davacının tüketimleri üzerinden güç tespit değerlendirilmesi yapıldığını, en doğru sonuç bu olup böylece şayet güç değerine itiraz bir makine var ise veya makine bulunmasına rağmen kullanıyorum/kullanmıyorum, az kullanıyorum/çok kullanıyorum şeklindeki tüm itirazların önüne geçildiğini, mevzuat hükümleri dava konusu kaçak ve kaçak ek tahakkukları için tek tek uygulanarak değerlendirme yapıldığında davacı tarafça 84.722,55 TL menfi tespit talep edebileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Asıl dava, davacı iş yerinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit , birleşen dava aynı faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... yetkililerince davacının ütü paket alanında faaliyet gösterdiği işyerinde 13/10/2020 tarihinde harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek tutanak altına alındığı ve dava adına 124.221,76 TL kaçak tahakkuku + 82.473,86 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 206.695,62 TL kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini,

teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacının tutanak öncesi harici hat çekilerek elektrik kullandığı iddia edilen dönemdeki günlük tüketim ortalaması 6,03 kwh/gün ile tutanak sonrası sayaç bağlantıları düzeltildikten sonraki günlük tüketim ortalaması 98,92 kwh/gün olup arada bariz fark bulunduğu, yine tespit edilen güce göre mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı 291,07 kwh/gün olup tutanak öncesi günlük tüketim oralaması ile arasında bariz fark bulunduğu, dolayısı ile davacının tutanak tarihi itibarı ile kaçak elektrik kullandığı sabittir.

Davacının tutanak sonrası sayacın bağlantıları düzeltildikten sonraki günlük tüketim ortalamasının davalı kurumca iddia edilen gücün çekildiğini desteklemediği tespit edilmekle davacının tüketimleri üzerinden güç tespit değerlendirmesi yapılarak uzman bilirkişi tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılan hesaplamalar ile davacının 51528.96 kwh'lik tüketime tekabül eden 73.304,45 TL tutarındaki kaçak tahakkukundan, 48.668,62 TL kaçak ek tahakkukundan sorumlu tutulabileceği tespit edilmiştir.

Buna göre asıl davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ... tarafından adına düzenlenen faturalar sebebiyle 84.722,55 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, yine ihtiyati tedbir kararının uygulanmamış olması nedeniyle davalı lehine kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Buna göre birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası yönünden birleşen dosya davacısı ...'ın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, birleşen dosya davalısı ... tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın 121.973,07 TL asıl alacak, 1.370,11 TL işlemiş faiz ve 246,62 TL KDV olmak üzere toplam 123.589,80 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, öte yandan, kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacak bedeli üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Öte yandan her ne kadar asıl dosyada davacı tarafından davalı ... Satış A.Ş.'ye dava açılmış ise de, davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.

... A.Ş.; abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı alanında faaliyet gösteren EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliğe haiz perakende satış şirketidir. Abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabıdır. Elektrik dağıtım işi ise, ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan uyuşmazlıklarda husumetin ... A.Ş.’ne yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı, kaçak elektrik kullanımı kaynaklı tarafına tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Eldeki davanın muhatabının ... A.Ş. Olduğu anlaşıldığından davalı ... A.Ş.yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır