İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/328 K.2023/100

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 25/06/2021 tarihinde kendisine ait ... plaka sayılı araç ile, davacı şirket tarafından işletilen ... gişesinden kusurlu şekilde geçmek suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklenmeksizin yola devam ettiğini ve zararı karşılamadığını, yapılan masraflara yönelik olarak davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının gişelerde makul bekleme süresine uymadığını,

otomatik bariyer henüz tam olarak açılmadan aracın harekete geçmesi neticesinde bariyere çarpmak suretiyle hasar meydana geldiğini, bu nedenlerle davalıya ait başta ... plakalı araç olmak üzere diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine takdiren teminatsız, aksi kanaat olması halinde ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, 2.011,98 TL'nin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, asgari %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 18/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bariyerin aracın üzerine kapanmasının sürücünün kusurundan değil davacı şirketin emniyetli bariyer sistemi kurmamasından kaynaklandığını, davacının, davaya konu olay nedeniyle uğradığı zararı kesin bir şekilde kanıtlaması gerektiğini, olayla doğrudan alakası olmayan malzeme ve işçilik ücretleri faturalarının dosyaya sunularak zarara uğranıldığının ispatlanmaya çalışıldığını, kusurun kimde olduğunu bilemedikleri gibi gerçekten bir zararın oluşup oluşmadığını,

oluştuysa miktarının ne olduğunu ve davacının gerçekten bu masrafı yapıp yapmadığı gibi bilgilere erişmelerinin dava aşamasına kadar mümkün olmadığını, kamera kayıtları incelendiğinde davaya konu olay gerçekleşmeden önce de bariyerin ortadan hasarlı olduğunun görüldüğünü, bariyer değişimine ilişkin sunulan işçilik faturasının eski tarihli olup dava konusu olayla ilgisinin olmadığını, gişe bariyer kolu malzeme faturasının ise yaklaşık bir yıl önce yapılan toplu alıma ilişkin olduğunu, bu fatura karşılığında alınan bariyerlerden birinin dava konusu olaydaki bariyer yerine takıldığının hiçbir ispatı olmadığını,

dava konusu olaydan sonra da bariyerin kullanılmaya devam ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, kaza anını gösterir video ve fotoğraf kayıtları, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, trafik tescil kayıtları, dekont, fatura, hasar tespit tutanağı, hasar föyü celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.885,64 TL asıl alacak, 126,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.011,98 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 13/01/2022 tarihli raporda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu otomatik bariyer hasarı ile ilgili toplam zarar tutarının KDV dahil 1.885,64 TL olabileceği, hesaplanan bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği değerlendirilmiştir.

Dava; 25.06.2021 tarihinde davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın davacının işletmesinde bulunan G1 Fenertepe Giriş 08 Ankara Gişesi Girişinden geçerken otomatik bariyerden hasarlı geçiş nedeniyle değişimi gerçekleştirilen malzeme ve işçilik bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; teknik bilirkişi tarafından kaza anı video kayıtları da incelenmek suretiyle, düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 25/06/2021 tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı otomobil seyir halinde iken olay mahalli gişeye geldiğinde durmadan hareketine devam ederek önünde geçiş yapan araç nedeniyle açılıp tekrar kapanmak için düşey yönde hareketini sürdüren bariyere çarparak yoluna devam etmesi sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği,

dava konusu kaza öncesinde bariyer kolunun dış koruma-kaplamasına bakarak kolun iç kısmının daha önce başka bir çarpmada hasarlandığının net olarak söylenemeyeceği, davalı tarafa ait araç sürücüsünün gereken dikkatini yola vermediği,

önündeki araçların kontrollü şekilde geçiş yaptığı, davalının önünde önce duran devamında yukarı yönde açılan bariyeri gördüğünde harekete geçerek geçiş yapan araç nedeniyle yukarı yönde açılan ve tekrar kapanmakta olan bariyeri dikkate almadan, önündeki araç gibi durup bariyerin kapanıp tekrar kendisi için açılmasını beklemeden aracın arkasından bariyer kapanırken geçişini sürdürdüğü sırada sevk ve idare hatası sonucu kontrolsüz şekilde kapanmakta olan bariyere çarptığı ve bariyer kolunun çarpma etkisi ile salınım hareketi yaparak yukarı yönde hareket ettiği olayda %100 kusurlu olduğu,

davaya konu bariyer kolunun hasarlı parça-malzeme ve işçilik tutarı toplam tutarının KDV dahil 1.885,64 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın kaza tarihi itibarı ile serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, bariyer kolunun çarpma sonucu fonksiyonunu yerine getirmeye devam edip etmediğinin kaza sonrasına ait kamera kaydı sona erdiğinden anlaşılamadığı, bariyer kolunun kaza sonrası değişimine ilişkin fotoğraf ve video kaydı bulunmamakla birlikte sunulan video kaydı ve deliller kapsamında bariyer kolunun davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle hasar aldığı,

öte yandan TBK madde 117 uyarınca borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.885,64 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza