İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/333 K.2023/275

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında ... 16. Noterliği'nde 05/04/2013 tarihinde ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi aktedildiğini, davalı ve kefillerince ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için ...

16. Noterliği'nce düzenlenen 23/12/2016 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtarnamelerin kiracı şirkete tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye konu kiralananların davacıya teslim edilmesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mülkiyeti davacıya ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu kiralananların tarafına iadesini, infaz aşamasında iadenin mümkün olmaması halinde İİK'nun 24. maddesi hükmünün uygulanmasını, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme süresince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak ekonomik sıkıntıların davalı şirketin faaliyet gösterdiği sektöre de sirayet etmesi üzerine tarafların, her iki tarafın çıkarlarını koruyacak şekilde yapılandırma için bir taslak üzerinde anlaşmaya vardığını, davacının tadil sözleşmesini üst yönetimin onayına sunduğunu, rutin prosedürün tamamlanması ile imzaların gerçekleşeceğini beyan ettiğini, bu aşamada davalı tarafından yeni taslak ödeme planına göre derhal ödeme yapılmaya hazır olunduğunun bildirilmesine rağmen,

karşı tarafça bu aşamada herhangi bir ödeme alamayacakları hususunun bildirildiğini, yeni ödeme planının imzalanamaması üzerine davacıya olumlu veya olumsuz kesin bir cevap vermesinin ihtar edildiğini, işbu ihtara mukabil davacının sözleşme bedelinin birkaç misli değerde bir gayrimenkul teminatı istemesi,

tadil sözleşmesini imzalamayı bu ön koşula bağlaması neticesinde davalı şirketin sözleşmenin eski haliyle devamına karar verdiğini, davacının eski ödeme planına göre taksitleri almayı reddederek kira alacağının tamamının muaccel olduğu ve tamamı ödenmedikçe artık herhangi bir taksit ödemesi almalarının mümkün olmadığı yönünde cevap verdiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ... sayılı 07/06/2018 tarihli karar ile, davanın kabulü ile taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ilgili icra müdürlüğünce İİK'nun 24.maddesinin tatbik edilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul BAM 44.Hukuk Dairesinin 2020/1181 Esas, 2022/658 Karar sayılı 14/04/2022 tarihli ilamı ile, "...somut olayda dava değeri para ile ölçülebilir nitelikte olduğundan 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesinin 1-a alt bendi gereğince dava değeri üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin olarak ödenmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte davacı, dava açarken nispi harcı kendi belirlediği değer üzerinden yatırdığından ve buna göre Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince herhangi bir işlem yapılamayacağından, mahkemece harç eksikliğinin tamamlattırılması ve daha sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir.

Sözleşme bedeli tespit edildikten sonra ayrıca 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 18.06.2014 tarih, 6545 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 5. maddesi gereğince dosyanın heyet sınırı içerisinde kalıp kalmadığı hususunun da değerlendirilmesi gerekmektedir." denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

BAM ilamı uyarınca davacı tarafa iadesi talep edilen malların dava tarihi itibarı ile rayiç değerine ilişkin beyanda bulunmak, ekspertiz raporu sunmak ve teslime konu malların toplam değeri üzerinden harcı tamamlamak üzere süre verilmiş, davacı vekili 02/02/2023 tarihli dilekçesi ile, yaptırılan ekspertiz raporu doğrultusunda dava konusu malların güncel değerinin KDV dahil 917.096,00 TL olduğu belirtilerek eksik harç tamamlanmış, 02/02/2023 tarihli ara karar ile uyuşmazlık miktarı dikkate alınarak 6545 Sayılı Kanunun 45.maddesi uyarınca dosya heyete tevdii edilmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri uyarınca, davalı tarafından sözleşmelere aykırı davranılması sebebi ile sözleşmelere konu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ise İİK.'nun 24.maddesi hükmünün icra memurluğunda uygulanmasına yönelik mal iade davasıdır.

Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, BAM ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan kira borçlarının keşide edilen ihtarnamelere ve ihtarnameler ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğu, davacının sözleşmeler uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşmeler ile yükümlendiği kira bedellerini ödeme edimini yerine getirmediği, buna ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle de sözleşmelerin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu,

davalının temerrüte düştüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereği keşide edilen ihtarlara rağmen de davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediği, davacı tarafından İstinaf ilamında belirtilen şekilde dava konusu menkullerin rayiç değeri üzerinden harç ikmalinin de yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafından açılan dava sabit olmakla kabulü ile finansal kiralama sözleşmelerine konu malların davacıya iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ilgili icra müdürlüğünce İİK'nun 24.maddesinin tatbik edilmesine, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

• 1 ADET 2012 MODEL, 6193129 SERİ NO.LU, ... MARKA, ... RRE160M REACH TRUCK

• 18 ADET 2013 MODEL,... SERİ NO.LU ORION OPM-4260 MPDP MONİTÖR

• 1 ADET 2013 MODEL, 1932 SERİ NO.LU CHRISTIE SPYDER-344 PROCESSOR

• 3 ADET 2013 MODEL, GEFEN DVI CAT5 EXTENDER

• 3 ADET LİSANSLAMA SUNUCU

• 21 ADET LİSANSLAMA KULLANICI PCLERİ

• 2 ADET SERVER

• 12 ADET NOTEBOOK KULLANICISI

• 5 ADET ÜST DÜZEY YÖNETİCİ

• 28 ADET PC KULLANICISI

• 1 ADET BİLGİ İŞLEM

• 1 ADET STREAMİNG

• 1 ADET FİREWALL

• 1 ADET GRAFİK MASTER BİLGİSAYARI

• 1 ADET GRAFİK BİLGİSAYARI

• 2 ADET ... 5120-48G SI SWİTCH JE072A

• 7 ADET ... MSM410 ACCESS POİNT (WW) J9427C

• 7 ADET ... 1-PORT POWER INJECTOR JP407B

• 1 ADET ... MSM720 ACCESS CONTROLLER(WW) J9693A

• 1 ADET 2XGPR 1385 KVA OTO SK SES İZALASYON SİSTEMİ (KABİNLİ YÜK TRANSFER PANOSU VE 2013 MODEL, ...-... SERİ NO.LU SENKRONİZE JENERATÖR GRUBU)'nun davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,

2-Aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ilgili icra müdürlüğünce İİK'nun 24. Maddesinin tatbik edilmesine,

3-.... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararırır karar kesinleşinceye kadar devamına,

4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 62.646,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (3.415,50 TL peşin harç + 12.246,21 TL tamamlama harcı olmak üzere) toplam 15.661,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.985,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (BAM kaldırma kararı öncesi mahkememiz 31/10/2018 tarihli 2018/472 harç numarası ile davalı adına yazılan harç tahsil müzekkeresinin tahsilde dikkate alınmasına)

5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.057,00 TL yargılama masrafının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 3.415,50 TL peşin harç + 12.246,21 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 15.661,71 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 118.880,56 TL ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/05/2023

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır