İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/498 K.2022/738

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacının ... ... ile davalı ... arasında alacağa ilişkin 14/02/2018'te verilen mahkeme kararının 28/03/2018 tarinde kesinleştiğini, iş bu sebeple; ... ... Mahkemesinin 14/02/2018 tarih, .../17 sayılı kararı ile davalı ...'nın davacı .... Ltd.

108.275,64 TL'den ibaret olan alacağa ilişkin meblağ üzerinden 19/09/2017 tarihinden itibaren tamamen tediye tarihine kadar geçen süre için Mart,Haziran,Eylül ve Aralık ayları sonlarında hesaplanıp üç ayda bir kapitalize edilecek şekilde yıllık %27 oranında faiz ödemesine;

ayrıca yine bu mahkeme kararı ile hüküm masrafı dahil dava masrafı olarak 5.140,00 TL'den ibaret olan meblağ üzerinden 14/02/2018 tarihinden tediye tarihine kadar %14 faiz +%16 KDV ödemesine ilişkin mahkeme kararı 14/02/2018 tarihinde verilmiş olup 28/03/2018'de kesinleştiğini, izah edilen nedenlerle alacağa ilişkin olan bu mahkeme ilamının Türkiye'de tanınmasını ve tenfizini talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyan etmiş arz ve izah olunan nedenlere istinaden ... ...

Mahkemesinde 14/02/2018 tarihli ve .../17 sayılı kararının 28/03/2018 kesinleşmesi ile bu kararın Türkiye' de tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin sunmuş olduğu 07.07.2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli mahkeme her iki tarafın da tacir olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemeleriyken dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, bu nedenle mahkeme huzurundaki davada görevsiz olduğundan görevsizlik kararı verilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından harç bedelinin eksik yatırıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunu Madde 30 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini,

dava dilekçesinde tanıma ve tenfize konu kararın 28.03.2018 tarihinde kesinleştiğinden bahsedilse de söz konusu dosyanın tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usule uygun tebliğ edilmemiş olduğunu, mahkeme davalının gıyabında savunma hakkı ihlal edilerek usule ve yasaya aykırı olarak görülüp karara bağlandığını, söz konusu kararın kabulü mümkün olmadığından davalı tarafından verilen haksız, usulve yasaya aykırı kararın iptali istemli 16.06.2021 tarihinde ... ...

Mahkemesine başvuru yapıldığını, duruşma tarihi 28.07.2021 tarihine bırakıldığını, yabancı bir mahkeme kararının, o yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş olması hallerinde tenfiz edilemeyeceğini, bu meyanda ... ... mahkemesi nezdinde görülen ve hükme bağlanan davada davalıya usule uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden,

davalının söz konusu davadan haberi olmadığını, duruşmaya katılma ve savunma hakkının ihlal edildiğini, böylece hüküm tesis edilen yabancı mahkeme kararının Türk Mahkemelerinde tanınmayacağı ve icra edilmeyeceği Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Mevzuatı uyarınca muhakkak olduğunu, tanınması istenen kararın kesinleştiğini gösterir onanmış belge veya yazı dosya kapsamına sunulmadığını, bu halde söz konusu kararın Türk Mahkemelerince tanınmasının mümkün olmadığını beyan etmiş arz ve izah olunan nedenlere istinaden; ... ...

Mahkemesi 14.02.2018 Tarih ve .../17 Sayılı kararının Türkiye'de tanınması ve tenfizi istemli ikame edilen huzurdaki davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı 13/01/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2022/498 esas numarasını almış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tenfiz istenen mahkeme kararı dosya içerisinde sunulmuştur. Dava, KKTC ... ... Mahkemesi 14.02.2018 tarih ve .../17 Dava numaralı kararının ilanının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, KKTC ... ... Mahkemesi 14.02.2018 tarih ve .../17 Dava numaralı kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... ...

Mahkemesinin 14/02/2018 tarih .../17 sayılı kararının incelenmesinde "Davalı ...'nın davacı ...ye 108.275,64TLden ibaret bir meblağ ile onun üzerinden 19/09/2017 tarihinden itibaren tamemen tediye tarihine kadar geçen süre için Mart, Haziran, Eylül ve Aralık ayları sonlarında hesaplanıp üç ayda bir kapitalize edilecek şekilde yıllık %27 oranında faiz ödenmesine, yine davalının davacıya işbu hüküm masrafı dahil dava masrafı olarak 5.140,00TLden ibaret bir meblağ ile onun üzerinden 14/02/2018 tarihinden tediye tarihine kadar %14 faiz + %16 KDV ödemesine emir ve hüküm verir" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Davalı tarafından harç itirazında bulunulmuşsa da tanıma ve tenfiz davalarında verilen hükmün tespit mahiyetinde olması nedeniyle maktu harca tabi olduğu görülmekle bu itiraza değer verilmemiştir. Yine davalı tarafından söz konusu kararın kesinleşmediği ve 16/06/2021 tarihinde ... ... Mahkemesine başvuru yapıldığını ileri sürmüş ise de; kararın kesinleşme şerhli apostilli aslı mahkememize ibraz edildiğinden ayrıca davalı tarafından Kıbrıs ... ... Mahkmesinde temyize götürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından davalının bu itirazına da değer verilmemiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile ... Cumhuriyeti arasında mahkeme kararlarının tenfizi konusunda mütekabiliyet prensibi konusunda taraf olunan sözleşmelerin bulunduğu, engel bir halin mevcut olmadığı, tenfizi istenen kararın incelenmesinde, Türk Mahkemeleri'nin münhasır yetkisine giren, kamu düzenine açıkça aykırılık içeren bir durumun söz konusu olmadığı, verilen kararın kesinleşme şerhli aslının ibraz edilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile; ...

Mahkemesi 14/02/2018 tarih .../17 sayılı kararında belirtilen 108.275,64 TL'nin davalıdan 19/09/2017 tarihinden itibaren ödeme tarihine geçen süre için Mart - Haziran - Eylül ve Aralık ayları sonlarında hesaplanıp üç ayda bir kapitalize edilecek şekilde yıllık %27 faiz ödemesine ve bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin hükmün ve 5.140,00 TL yargılama masrafının yargılama masrafı üzerinden 14/02/2018 tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek %14 faiz + %16 KDV ödemesine ilişkin hükümlerin tanınması ve tenfizine, ... ...

Mahkemesinin 14/02/2018 tarih .../17 sayılı kararın hükmümüzün eki sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI