İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/512 K.2024/766

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/512Karar2024/766Tarih7 Kasım 2024Okuma6 dk · 1.297 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Kasım 2024
Esas no
2022/512 Esas
Karar no
2024/766
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
28/12/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.297 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket tarafından, ödenmeyen hizmet konusu fatura alacaklarının tahsil edilmesi amacıyla borçlu davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, konu ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşmeler neticesinde arabuluculuk başvurusunun anlaşmama şeklinde sonuçlandığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, taraflar arasında akdedilen 20.06.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, yapılan sözleşme kapsamında İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, kurulan sözleşmenin ispat vasıtası olarak kullanılamayacağını, davacının icra takibine konu ettiği faturalar daha önceden müvekkil tarafından reddilen alacaklara ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme'den kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla; davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının İİK m. 67/II uyarınca takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.

Dosya Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 25/07/2023 tarihli raporda özetle.

Davacı yanın yerinde inceleme talebine karşılık defalarca talep edilmesine rağmen ticari defter ve kayıtlarının sunulmadığı, dava konusu edilen ... numaralı 27.10.2020 tarihli 57.418,80 TL tutarlı fatura ile ... numaralı 27.10.2020 tarihli 7.168,50 TL tutarlı iki fatura davalı tarafından iade edilmiş olan faturaların tekrar düzenlenerek gönderilen faturalar olduğu ve bu faturalara davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, yine dava konusu edilen 19.536,08.-TL miktarlı, 16.03.2020 tarihli, ... numaralı faturaya konu hizmetin verilip verilmediği konusunun ispata muhtaç olduğu, bu yükümlülüğün yerine getirilmediği,

davacı tarafından defter ve kayıtlar sunulmadığından delil niteliği taşıyıp taşımadığı, defter ve kayıtlarda davalıdan alacak bulunup bulunmadığının ispata muhtaç olduğu ve bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, bu çerçevede; takibe konu edilen alacağın ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin mahkemenin takdiri olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosya Mali Müşavir bilirkişisine yeniden tevdi edilmiş, düzenlenen 30/05/2024 tarihli ek raporda özetle. Davacının delil niteliği taşıyan defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 84.123,38 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Alacak tutarının 19.536,08 TL'lik tutarına davalı tarafından süresinde itiraz edilmemiş, 64.587,30 TL'lik bölümüne ise süresinde gönderilen ihtarname ile itiraz edilmiştir.

Bu çerçevede; sayın Mahkeme'nin takdirinin davacının sadece cari hesapta bulunan ve itiraz edilmemiş fatura alacağını talep edebileceği yönünde olması halinde, davacının davalıdan itiraz edilmemiş fatura alacağı 19.536,08 TL olup, takip tarihine kadar işlemiş faizi ile toplam alacağının talebe istinaden 20.880,19 TL olduğu,

anapara tutarı (fatura alacağı) olan 19.536,08 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda reeskont faiz oranı talep edilebileceği, sayın Mahkeme'nin takdirinin süresinde itiraz edilmiş olmasına karşılık davacının diğer iki fatura alacağını da talep etme hakkı bulunduğu yönünde olması halinde (Cari hesapta görünen tüm alacak tutarı) davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile toplam alacağının talebe istinaden 85.838,27 TL olduğu anapara alacağı olan 84.123,38 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda reeskont faiz oranı talep edilebileceği,

delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdir olduğu anlaşılmıştır.

Dava .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan borca itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında 20.06.2019 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacının edimlerini yerine getirdiği ve üç adet fatura keserek davalıya tebliğ ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4b maddesinde alınacak ücret belirlenmiş olup, “Ücretin yerleştirilen personelin yıllık net maaşının %4‘ü" olarak belirlendiği, 4.6 maddesinde faturanın düzenlendiği tarihten 8 gün içinde ödeneceği ve 5. Maddesinde yerleştirilecek personelin 90 gün içinde istifa etmesi veya işten çıkarılması halinde bu personelin yerine bulunacak yeni personel için ücret alınmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafından davalıya 28.10.2020 tarihinde ... 17. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek. 16.03.2020 tarihli 19.536,08 TL tutarlı faturanın 5 iş günü içinde, 27.10.2020 tarihli 57.418,80 TL tutarlı fatura ile yine 27.10.2020 tarihli 7.168,50 TL tutarlı faturanın üzerinde yazılı vadede ödenmesi ihtar edilmiştir.

Davalı tarafça bu ihtarnameye cevap olarak 02.11.2020 tarihinde Kadıköy 26. Noterliğinden 41286 Yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek ihtarnamenin 30.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ... numaralı faturalara itiraz edildiği, itiraz edilen tutar 64.587,30 TL’dir.

Bu iki faturaya yapılan itiraz süresinde yapılmış olup, daha önce davalı tarafından düzenlenen 24.09.2020 tarihli GIB 2020/130 ve GIB 2020/131 numaralı faturalar ile aynı tutarda olduğu ve davacı tarafından aynı faturaların tekrar düzenlendiği, düzenlenen mali bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır. Yine davacı tarafından düzenlenen ve ihtar edilen 19.536,08 TL'lik faturaya süresinde itiraz edilmediği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlığın; davacının elemanların işe yerleştirilmesine aracılık ettiği, ancak bunlardan üç tanesinin 90 günden az süre çalışmış olması nedeniyle yerlerine ücret alınmaksızın yeni eleman sağlanması yükümlülüğünü yerine getirmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalının süresinde iki adet faturaya itiraz ettiği, davacı tarafından Vergi Dairesine yapılan bildirim dikkate alındığında davacının davalı tarafın itiraz ettiği ve faturalandırdığı bu iki iade faturasını davacının kayıtlarına işlediği, iade edilen faturalara ilişkin davacı tarafından bu elemanların yerine yeni elemanlar temin edildiği ve temin edilen elemanlar için ücret alınmadığı hususunu ispat edemediği,

davacının delil niteliği taşıyan defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 84.123,38 TL alacağının bulunduğu tespit edilmekle birlikte. alacak tutarının 19.536,08 TL’lik tutarına davalı tarafından süresinde itiraz edilmediği göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü ile ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 19.536,08-TL asıl alacak üzerinden devamına, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda reeskonot faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (4.176,03-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 19.536,08--TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda reeskonot faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (4.176,03-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.334,51-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.008,93-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 325,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 19.536,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 1.008,93-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.008,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan; 4.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 378,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.578,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.063,15-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul reddi oranında yapılan hesaplama sonucunda 306,54 TL'sinin davalıdan, 1.013,45 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/512, K. 2024/766, 7 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/512
Karar No
2024/766
Tarih
7 Kasım 2024

İlgili Kararlar

  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/514 K.2024/1574
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2024/739
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/516 K.2024/1801
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/517 K.2024/762
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/519 K.2024/1642
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/520 K.2024/1121

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.