İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/610 K.2024/487

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket yetkililerince 23.02.2022 tarihinde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini, H/... numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı ile kayıt altına alındığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1 maddesi; perakende satış sözleşmesi olmadan dağıtım elektrik tüketmesi,

kaçak elektrik tüketimi kabul edilir.” hükmüne dayanarak davalının meskeninde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve hakkında 23.02.2022 tarihinde H/... numaralı kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, tutanağa istinaden davacı şirketin davalı adına faturalandırma yaptığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazının iptali ile davalıya asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı,

gecikme faizi tutarına işleyecek 9618 KDV İle birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından takip talebinde 58.186,07 TL asıl alacak iddiasının belirtildiğini takibe hiçbir belge eklenmeyip ve alacak iddiasının gerekçesinin belirtilmediğini, dava aşamasında alacak gerekçesinin sözleşmesiz elektrik kullanımı olarak belirtilerek kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı adı altında icra takibinde sunulmayan yeni delil sunulduğunu, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelendiğinde alacak sebebinin asıl alacak olarak belirtildiğini, alacağın hangi sebepten kaynaklandığının belirtilmeyip dosyaya takip dayanağı belge olarak hiç bir belge sunulmadığını, davalının alacaklı şirkete hiç bir borcu olmadığını, davalılardan ..., kendi adına kurulan ... Ltd.

Şti. aracılığıyla üçüncü şahıslar tarafından dolandırılmış olduğunu bu nedenle Nitelikli Dolandırıcılık suçlarından davacı şirket ve ilgililer aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma numarasıyla 31.05.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların şüpheli ... A.Ş. ile yapmış olduğu hiçbir abonelik sözleşmesi olmadığını, ... A.Ş. ile davalılar adına yapılan sözleşmenin ...

Satış A.Ş. de bulunmadığını, davalıların karşı tarafa hiçbir borcu olmaması nedeniyle davanın reddine, davalıların sorumluluğu bulunduğunun düşünülmesi halinde, davacı şirketin müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası UYAP sureti, 23.02.2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, Kare kodlu Arabuluculuk son tutanağı, Kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı, Takip konusu alacağa ilişkin müvekkil şirketten talep edilecek diğer kayıt ve belgeler, Bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve diğer tüm yasal deliller dosya arasına alınmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 58.186,07 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın Elektrik Mühendisi...'ya tevdi edildiği, bilirkişinin 23/10/2023 tarihli raporunda özetle.

Davalıların, perakende satış sözleşmesi yapmadan kayıtlı sayaçtan geçirerek elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilen 23.02.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde: “Perakende satış sözleşmesi yapmadan elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden” davalı ... ...Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'nin kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığını, davacı ... A.Ş., ... ...San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ..., Sanayi Mahallesi, ...

Sokak, No:5/7'deki iş yerinde kullandığı elektrik enerjisine ilişkin olarak 58.186,07 TL borcu olduğu iddiasıyla takip başlatıldığını ancak, 58.186,07 TL borcun nasıl belirlendiğine ilişkin belge sunmadığını, bu nedenle, davalının kullandığı elektrik enerjisi ... seri numaralı ... markalı kayıtlı elektrik sayacının kaydettiği 4196 kWh esas alınarak 17.008,14 TL hesaplanacağını, davacı şirketin icra takibini yaptığı 58.186,07 TL borcun nasıl belirlediğinin dayanağı olmadığından raporun davalıların borcu yasal sayacın kaydettiği 4196 kWh esas alınarak 17.008,14 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle,

davacı şirketin belirlediği 58.186,07 TL bedelin kadri maruf olmadığını, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bedelin davacı şirketin asıl alacağının 17.008,14 TL, gecikme zammının 267,44 TL, gecikme zammı KDV (9418) 48,13 TL, davacı şirketin toplam alacağının 17.323,71 TL olduğunu, davacı ... A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğü ... dosyası kapsamında davalı ... ve davalı ... ...Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'den icra takip tarihi itibariyle 17.323,71 TL talep edebileceği kanaatine varılmış tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın Elektrik Mühendisi...'ya tevdi edildiği, bilirkişinin 28/01/2023 tarihli Ek raporunda özetle.

Davacı şirketin, tahakkuk çarpanının 20 olduğuna ilişkin belgeyi ve mükerrer kaçak elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik tutanağının kök rapora itiraz aşamasında sunmasını kabulüne karar vermesi durumunda sayacın kaydettiği 10620 kWh üzerinden mükerrer kaçak elektrik bedelinin 2 ceza katsayısı ile çarpılarak hesaplandığını ve takip tarihine kadar gecikme zammı ve KDV ilave edilerek davacı şirketin, alacağı hesaplandığını, davacı şirketin asıl alacağının 57.001,70 TL, gecikme zammının 896,31 TL, gecikme zammı KDV (9418) 161,33 TL, davacı şirketin toplam alacağının 58.059,34 TL olduğunu, davacı ...

A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğü ... dosyası kapsamında davalı ... ve davalı ... ...Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den icra takip tarihi itibariyle 58.059,34 TL talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari işletmesinde bulunan ... seri numaralı ... markalı kayıtlı elektrik sayacından elektrik enerjisi kullandığı 23.02.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde yer alan düzenlemeye göre sayaçtan geçirmeden elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu böylece kaçak elektrik tespit tutanağındaki tespitlerin doğrulandığı, davacı ...

A.Ş., ... ...San. Tic. Ltd. Şti.’nin, ..., Sanayi Mahallesi, ... Sokak, No:5/7’deki işyerinde kullandığı elektrik enerjisine ilişkin olarak 58.186,07 TL borcu olduğu iddiasıyla takip başlatmışsa da bu borcun nasıl belirlendiğine ilişkin belge sunulmadığı bu nedenle, davalının kullandığı elektrik enerji ... seri numaralı ... marka kayıtlı elektrik sayacının kaydettiği 4196 kWh esas alınarak bilirkişi marifetiyle hesaplandığı,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46. Maddesi gereğince: Kaçak elektrik tükettiği tespit edilen davalı şirketin, hesaplanan 4196 kWh tüketimin bedeli, kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak yapılan hesaplamada toplam 17.008,14 TL tespit edildiği, taraflar tacir olduğundan faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar yıllık %15,75 avans faiz oranıyla (17.008,14TL/1,18)×43gün×15,75/36500=267,44 TL ve gecikme zammının KDV’si 267,44TL×0,18= 48,13 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı şirketin icra takibini yaptığı 58.186,07 TL borcun nasıl belirlediğinin dayanağı dosya kapsamında bulunmadığından yine dava dilekçesinde yalnızca H/... numaralı kaçak elektrik tutanağına dayanmasına rağmen bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yeni bir H/... seri numaralı tutanaktan bahsettiği, dava dilekçesinde bu delile dayanmadığı dolayısıyla davalıların borcu yasal sayacın kaydettiği 4196 kWh esas alınarak 17.008,14 TL olarak belirlenmiştir.

Bu nedenle, davacı şirketin belirlediği 58.186,07 TL bedelin kadri maruf olmadığı kanaatine varılarak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ....

İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin 17.008,14-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, İ.İ.K 67/2 Md. uyarınca 3.401,628-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır