İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/676 K.2024/114

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanları olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, davalı yan ile davacı şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup,

para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tensiple birlikte: alacaklarının teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 2019/... sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden, bir takım faturalar, icra borç bilgisi, sözleşme sureti, vergi kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

... ... 2019/... sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.848,73 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 12/02/2024 tarihli rapor aldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK'dan doğan davalardır. Nispi ticari dava ise TTK m. 5 gereğince her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlarda ortaya çıkan uyuşmazlıklarda gündeme gelen davalardır.

Vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında davalının 31/10/2019 tarihinde ticareti terk mükellefiyetinin olduğu, gerçek usulde vergilendirildiği, işletme defterine göre defter tuttuğu, İTO kaydına göre davalı gerçek kişi adına kayıtlı en son işleminin 05/05/2015 tarihi olduğu, ticaret sicil kaydı durum sorgusunda terki ticaret nedeniyle kaydının ve sicil kaydının kapalı olduğu tespit edilmekle takip ve dava tarihi itibariyle tacir kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının İTO ve Türkiye Ticaret Sicili Gazete sorguları yapıldığında ticareti terk ettikten sonra güncel tacir kaydına rastlanılmadığı görüldü.

Somut olayda, yukarıda yapılan tespitlere göre davalının İTO ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtları ile vergi dairesi cevabi yazısına göre dava tarihi itibariyle tacir olmadığı dikkate alındığında nisbi ticari davanın şartlarının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır