İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/716 K.2023/750

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete ... hizmeti verildiğini, davacının söz konusu hizmet ilişkisinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak borçlunun toplam 106.318,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, mevcut borcun ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından borcun tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak d avalının haksız ve icra sürecini uzatmak niyetiyle yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davacının arabuluculuk görüşmeleri neticesinde A.A.Ü.T 16/2-c maddesi gereği ödediği 2.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı faturalara itiraz e dilerek alacaklıya noter kanalı ile iade edildiğini, davacının davalıya hizmet vermediğini, davalının davacıya icra takibinde talep edilen tutarda borcunun olmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, icra takibine konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, davalının itirazının son derece haklı olduğu gibi icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini,

icra takibinde işlemiş faiz talep edilmesinin yerinde olmadığı gibi talep edilen faiz oranın da fahiş olduğunu, kötü niyet tazminatı taleplerinin olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 18/06/2023 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; Davacı tarafından davalı şirkete ... hizmeti verildiği iddiasıyla davacının söz konusu hizmet ilişkisinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle davacı tarafından faturaya dayalı başlatılan icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK'dan doğan davalardır. Nispi ticari dava ise TTK m. 5 gereğince her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlarda ortaya çıkan uyuşmazlıklarda gündeme gelen davalardır.

Davacının İTO ve Türkiye Ticaret Sicili Gazete sorguları yapıldığında tacir kaydına rastlanılmadığı görüldü.

Vergi Dairesi cevabi yazısına göre, davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun mahkememize bildirildiği görüldü.

Davacının İTO ve Türkiye Ticaret Sicili Gazete sorgularında tacir kaydının olmadığı, vergi dairesi cevabi yazısına göre davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu anlaşılmakla davacının tacir olmadığı dikkate alındığında nisbi ticari davanın şartlarının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır